РФ в виде взыскания 105 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления отказано, в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А53-22634/2014 прекращено. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные главой 9 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной управлением в период с 07.07.2014 по 18.07.2014 на основании распоряжения от 25.06.2014 № 3417-Р плановой выездной проверки общества, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение
подлежит изменению с назначением штрафа в размере, предусмотренным санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и снизил размер наложенного на ООО «ССК «Звезда» административного штрафа до 250 000 рублей. При этом требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 №05Пр02/25-20-30-06-01 в остальной части суд первой инстанции посчитал незаконным и необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия каких-либо нарушений не установила, оснований для их переоценки не усматривает. Рассмотрев требование общества о признании незаконным и отмене представления от 10.03.2022 №05Пред02/25-20-30-06-01, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «ССК «Звезда» проверке 10.03.2022 вынесено представление №05Пред02/25-20-30-06-01, в котором отражено, что ООО «ССК «Звезда» нарушен установленный порядок строительства реконструкции , капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в
административное наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, размеры примененных административных штрафов составили 550 000 рублей (том 3 л.д.16-18, 149-151оборот). Не согласившись с указанными постановлениями Министерства от 10.10.2016, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (том 1 л.д.9, 87, 88, 113-135) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене. Поскольку срок обжалования указанных постановлений Министерства заявителем соблюден, его ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений Министерства, отраженное в заявлении (том 1 л.д.17-19) судом не рассматривается. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция , капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае,
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Из положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, следует, что Инспекция является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),
вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120092 руб. 78 коп. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2015 года признано недействительным (ничтожным) положение кредитного договора №KD26042000017975, заключенного между < Ф.И.О. >1 и Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития». Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору №<...> от 27.10.2013г. в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >55 сумму неосновательного обогащения в части подключения истцу пакета услуг «Универсальный» в размере 57381 руб. 50 коп. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >56 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8 205 руб. 55 коп. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО2
