требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу. Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается. Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. С учетом изложенного, постановление старшего специалиста (контролера) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок » от 01.08.2020 № ВВВ 0696970, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 № 12-849/20, решение судьи Московского городского суда от 26.11.2020
изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части названный акт оставлен без изменения. Государственный инспектор ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за
ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №07 от 21.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, снижении штрафа до 25 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления №08 от 21.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. По мнению заявителя, поскольку административной орган привлек предпринимателя к ответственности за нарушение в области перевозки пассажиров по заказу и установил осуществление перевозки по заказу, то последующее привлечение к ответственности за нарушение регулярных перевозок противоречит установленным обстоятельствам в постановлении № 07 от 22.01.2020. Полагает, что предприниматель не может нести ответственность за нарушение в области регулярных пассажирских перевозок, так как административным органом в постановлении №07 установлены обстоятельства осуществления
в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене. Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил размер штрафа по каждому оспариваемому постановлению, уменьшив сумму штрафа, назначенного административным органом, по каждому из них до 150 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных
удовлетворены частично. С ООО «Сервисная грузовая компания» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 240 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Сервисная грузовая компания» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств того, что истец не имеет к ответчику обязательственных правоотношений, поскольку последний не является железнодорожным оператором и участником перевозочного процесса (отсутствуют необходимые договорные отношения перевозки с перевозчиком и договор транспортной экспедиции), что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Документы, представленные
оплату штрафа по счету № 701 от 27.12.2019. Относительно позиции апеллянта, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования об оплате штрафа, поскольку заявка не была согласована истцом в предусмотренном договором порядке, применительно к оценке переписки сторон путем буквального толкования сообщений, с учетом сопутствующего поведения респондентов, коллегия отмечает следующее. Письмом от 25.12.2019 истец сообщил ответчику следующее: «Сегодня директор решил отменить поданную заявку. Прошу сообщить что вы на этот счет думаете?». В ответ на указанное сообщение ответчиком в письме от 26.12.2019 отмечен проделанный объем работы по заявке, указано, что за отмену заявки будет выставлен штраф контрагентом ответчика, для того чтобы не нести этот убыток, истцу было предложено доработать заявку, в том числе предложено оформить ее в режиме ВТТ. В дальнейшем ответчик письмом от 30.12.2019 представлены сведения о стоимости перевозки по заявке в режиме ВТТ, FOB Гуанчжоу – Владивосток – ст. Базаиха, с определенной стоимостью и ценой оформления ВТТ, с приложениями.
компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные требования обосновывал тем, что на 19.01.2015 года им были приобретены у ОАО «Уральские авиалинии» электронные авиабилеты на рейс У6-806 по маршруту Дубай-Пермь, на состав семьи, состоящий из истца, его супруги и дочери. Стоимость авиабилетов составила *** руб. и была перечислена ответчику. 09.12.2014 года ответчик уведомил ФИО1 об отмене рейса У6 0806, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилеты ОАО «Аэрофлот» на ту же дату по маршруту Дубай-Москва-Пермь, стоимость билетов составила *** рублей. Отмена авиарейса повлекла необходимость приобретения билетов на другой рейс, причинила истцу убытки, неудобства, связанные с длительностью перелета. В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. ОАО «Уральские авиалинии» представителя в судебное заседание не направило. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что законных оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке
42 154 руб., сервисный сбор в размере 400 руб., в счет оплаты страховых полисов в связи с необходимостью личного страхования при воздушной перевозке в размере 1 017 руб.) и штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 9 000 руб. на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (19-20), которая получена ответчиком <...> Полагая свои права нарушенными, истец <...> обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства (<...>) ответчиком АО «Ижавиа» частично удовлетворены исковые требования, осуществлена выплата денежных средств в размере 42 554 руб., включая провозную плату при осуществлении авиарейса Самара-Омск в размере 15 200 руб., дополнительных расходов, понесенных в связи с отменой рейса ИЖ-202 по маршруту Самара-Омск, в размере 27 354 руб. (26 954 рубля (разница в стоимости перевозки по билетам №№ <...> и 0252401172788 и билетам №№ <...> и 4212401333765) + 400 руб. (сервисный сбор)) (л.д. 118). В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, заявлено
