предназначенных исключительно для лицензированного вида деятельности. Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Установив отсутствие нахождение общества по указанному в лицензии адресу в связи с расторжением договора аренды этого помещения с 01.10.2014, при том, что в ходе осмотра данного помещения 25.11.2014 выявлен факт хранения в нем пивных напитков, принадлежащих обществу, в то время как в установленный законом срок общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии, суды первой
продлении срока действия лицензии № 18733-рпа от 01.12.2017 департамент указал, что наличие у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подтверждается справками налогового органа от 20.11.2017 и 01.12.2017 (т.1 л.д.54). При этом материалы дела содержат только сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017, предоставленные налоговым органом 01.12.2017 (т.1 л.д.147). Сведений о наличии (отсутствии) задолженности, предоставленных департаменту 20.11.2017, в материалах дела не имеется. С учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате обществом задолженности по платежным поручениям от 09.11.2017 № 82714 и № 82715 и обладал ли данной информацией на дату предоставления департаменту сведений, послуживших основанием для отказа в продлении действия лицензии общества (справок от 20.11.2017 и 01.12.2017). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа эти нарушения не устранил. При
права Центрсибнедра нарушены не будут, при принятии обеспечительных мер также не будут нарушены публичные интересы, интересы третьих лиц, так как заявитель является уполномоченной организацией в области водоснабжения на территории г. Вихоревки Братского района Иркутской области, участки недр, предоставленные указанной лицензией используются для обеспечения снабжения города питьевой водой именно заявителем на основании концессионного заявления. Также в случае невозможности переоформить лицензию, ее оформление займет значительно больше времени, следовательно, заявитель может быть наказан в виде наложения штрафа за отсутствие лицензии на пользование недрами, так как заявитель не может прекратить добывать питьевую воду в силу осуществления социально-значимой деятельности по снабжению водой, размер штрафа за указанное правонарушение составляет от 800 000 до 1 млн рублей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
перерыв до 17-35 час 27.04.2015. Срок для ознакомления сторонами и третьим лицом с заключением эксперта до 17-35 час 27.04.2015 признан судом окончательным. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. штрафа. Устно пояснил, что в ходе рассмотрения дела А32-36234/14 им было заявлено требование о взыскании 100 000 штрафа за отсутствие лицензии на выполнение работ, которые фактически выполняло ООО «Интеллект Хауз», поэтому оно было привлечено к участию в деле. В данное время участие третьего лица в деле нецелесообразно. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что
открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2010) – дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» о признании незаконным и отмене вынесенного должностным лицом Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления № 84/09 от 30.08.2010 о назначении административного наказания, установил: Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25000 руб. штрафа за «отсутствиелицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта» и «отсутствие регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре». В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 5 указанной нормы установлено, что в случае
ООО ЧОП «Защита» заработная плата составляла в месяц, за года ответчик не оплатил заработную плату в размере с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП «Защита» на посту №... стройки ООО «Сити Строй по адресу. ... в режиме «сутки через трое» с 9.00. до 9.00, заработная плата составляла ., за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком незаконно удержаны из ее заработной платы « штрафы» за отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности, по в месяц, всего удержано денежных средств на сумму ., кроме того в 2014 году из ее заработной платы удержано за газовый баллон, которым она не пользовалась, полагала, что нарушены ее трудовые права, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам Представитель ответчика ООО Частного охранного предприятия «Защита» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с истцом ответчик не заключал, подтвердил, что истец выполняла обязанности по
