С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 по делу № А73-13564/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) о взыскании 179 945 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм
с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-11/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Каражыра», общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» и общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» 74 040 рублей штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности и 75 395 рублей штрафа за занижение провозных платежей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»; в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обратилось в
«Уралагро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-8134/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» 637 085 рублей штрафа за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза и 567 810 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» и акционерное общество «Вэб-Лизинг». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 843 426 рублей 50 копеек штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (ответчик, г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-100044/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» о взыскании 1 215 568 рублей 45 копеек штрафа за перегруз вагона и 2 735 029 рублей 05 копеек штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, взыскано 3 000 000 рублей штрафа. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2021 решение от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Евросиб-Логистика» просит об отмене судебных
г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГЛИМС-Продакшн» (ответчик, г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу № А41-70730/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ГЛИМС-Продакшн» о взыскании 1 684 910 рублей штрафа за перегруз вагона и искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 123 808 рублей 80 копеек провозных платежей, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021 решение от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «ГЛИМС-Продакшн» просит об отмене судебных актов,
"Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-858/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "КП - Габбро" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро" (ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 133 525 руб. 00 коп. штраф за перегруз вагона № 61146015 по железнодорожной накладной № ЭФ 919090 от 08.02.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "КП-Габбро" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 80 000 руб. штраф за перегруз вагона № 61146015 по железнодорожной накладной № ЭФ919090, а также расходы по
округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, со станции ФИО2 СКЖД на станцию Батайск СКЖД завод по накладной от 09.06.2013 № ЭБ236461 отправил песок строительный в вагонах № 67109629 и 65036261. Согласно актам общей формы от 13.06.2013 № 12/1023 и 12/1033 и коммерческим актам от 13.06.2013 № СКВ1301588/26 и СКВ1301587/25 при контрольном взвешивании вагонов № 67109629 и 65036261 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов. Истец начислил ответчику штраф за перегруз вагонов, рассчитанный в соответствии с пунктом 102 Устава. В связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа железная дорога обратилась с иском в арбитражный суд. Согласно статье 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы
СКВ1301584/4. Согласно актам вагоны, следовавшие на станцию Веселое СКЖД, задержаны в пути следования на станции Белореченская СКЖД по причине превышения грузоподъемности вагонов. Для устранения перегруза на основании писем общества от 13.06.2013 № 165 и 166 вагоны поданы на подъездной путь необщего пользования ООО «Крайжилкомресурс»; после устранения перегруза вагоны взвешены контрольно на станционных весах № 337; факт перегруза не установлен; вагоны направлены на станцию назначения, груз выдан грузополучателю ООО «Линком». Железная дорога начислила обществу штраф за перегруз вагонов, рассчитанный в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). В связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа железная дорога обратилась в суд с иском. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза
ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из представленной истцом расписки ответчика от 15.07.2019, ФИО3 обязался вернуть сумму в размере 216000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №86314/15/31025-ИП, выплаченной ФИО1 судебным приставам за штраф за перегруз по автомобилю (информация скрыта), равными частями по 20000 руб. в месяц (л.д. 5). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что истец продал ответчику автомобиль, однако ответчик, не осуществив регистрацию автомобиля на свое имя, выполнил перевоз груза с нарушением допустимых норм, за что к административной ответственности был привлечен истец, которому и пришлось оплатить административный штраф вместо ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
с перегрузом и объезжала весы, за ней ехали легковые машины, они не выезжали на полосу встречного движения. При задержании, в самом начале ФИО1 не говорил о том, что было какое-то препятствие, он и другой водитель большегрузной машины, также выехавший на полосу встречного движения – ФИО3, разговаривали между собой, затем с кем-то созвонились и стали говорить, что на дороге был болт. После составления протокола, проехал по дороге, она была чистая, никакого болта не было. Штраф за перегруз очень большой, поэтому водители объезжали весы. Он не имеет права взвешивать транспортные средства. Считает, что заявитель хочет, чтобы переквалифицировали его действия, чтобы снизить меру наказания. С жалобой не согласен. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было, видел его первый раз. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября
