юрисдикции от 16 октября 2020 года, Вильданова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вильданова С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вильдановой С.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
декабря 2020 года, Кудрявцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрявцев В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кудрявцева В.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения,
контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника, при этом невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена, в том числе, отказом самого Туренкова А.И. взаимодействовать с финансовым управляющим. Также ссылается, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1 000 руб. ( штраф за превышение скорости ) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи должником финансовому управляющему соответствующего транспортного средства. Определением от 08.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 06.09.2022. Отзывы в материалы обособленного спора не поступили. В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющий Мирошниченко Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в оспоренной
не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам. Так, 12.04.2022 года в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника. Кроме того, в том числе, отказ самого Туренкова А.И. взаимодействовать с финансовым управляющим, привел к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Также указывает, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1000 руб. ( штраф за превышение скорости ) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождение транспортного средства в введении финансового управляющего, убытки в связи с неправомерным использованием имущества должника в деле о банкротстве не заявлялись. В письменном отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника. Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.10.2021 следует, что в конкурсную массу должника поступило 81 751 011 руб. от реализации имущества, 8 228 571, 43 руб. дебиторской
составила 22 826 руб.; во-вторых, имел выпуск из автосервиса автомобиля, принятого в ремонт по заявке покупателя 27.03.2022 в г. Ростов-на-Дону, при участии которого уже 28.03.2022 зафиксировано ДТП в Московской области в виде превышения скорости; в-третьих, если 25.03.2022 зафиксирован штраф с участием автомобиля в Ульяновской области, автомобиль сдан в ремонт 27.03.2022, то из Ульяновской области до г.Ростов-на-Дону автомобиль пришел своим ходом и после этого своим ходом дошел до Московской области, где 28.03.2022 вновь зафиксирован штраф за превышение скорости . Представленные истцом сведения о наложении административных штрафов за указанные нарушения ПДД в Ульяновской и Московской областях истец не оспорил, ограничившись только лишь утверждением, что эти данные недостоверны. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения, возлагаются именно на эту сторону. Суд также обращает внимание на то, что объективные данные о том, что автомобиль был доставлен эвакуатором в г.Ростов-на-Дону и Московской области,
соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Как установлено судом, заочным решением мирового судьи были удовлетворены требования ООО «Драйв ТТ» к Юдину Н.Т. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022 в размере 22 860 руб., из которых 5000 руб. штраф за превышение скорости , 2000 руб. задолженность за администрирование штрафа, 15 000 руб. штраф за просрочку оплаты задолженности, 860 руб. расходы по уплате госпошлины. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования в заявленной сумме обоснованными. По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ошибочно указанный в определении о передаче дела (л.д. 2) пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий общие положения о скорости движения, на выводы мирового судьи не влияет, поскольку квалификация правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. Согласно алфавитной карточке (л.д. 4), 08 апреля 2011 года Клепикову П.В. назначен административный штраф за превышение скорости движения, то есть за однородное правонарушение. Поэтому с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Законность и обоснованность привлечения Клепикова П.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке доводов жалобы судья районного суда правильно
