не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о доказанности факта утраты груза, принятого ответчиком к перевозке на основании заявки, удовлетворив иск исходя из объявленной стоимости груза, пересчитав сумму штрафа за просрочку доставки груза . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Москва 3 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 по делу № А13-18522/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 469 345 рублей убытков, 22 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алга», общества с ограниченной ответственностью «Автомат Электро», гражданина ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по перевозке.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4625 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-219639/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 460 360 руб. 89 коп. штрафа за просрочкудоставкигруза , установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. пени. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
Заявитель обращает внимание на то, что размер спорного штрафа предусмотрен не соглашением сторон, а напрямую указан законодателем, при этом, будучи ограниченным стоимостью провозной платы. Рассчитывая стоимость штрафа, можно прийти к очевидному выводу: перевозчик обязан выплатить полную стоимость провозной платы в виде штрафа, в случае задержки груза на срок более 12 суток. Как следствие: указанный штраф не должен приравниваться ни к ставке рефинансирования ЦБ РФ, ни к иным выдам ставок по кредитованию, поскольку штраф за просрочку доставки груза - это самостоятельный вид ответственности, применяемый в объеме, установленном действующим законодательством. Считает, что выводы суда изложенные в оспариваемом решении в данной части, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. От ООО «Сибтранссервис» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. До начала судебного заседания истцом и ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено
и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"
Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда (резолютивная часть) от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 24.09.2021 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск необоснован, ответчик правомерно удерживал груз, поскольку истец не оплатил дополнительно оказанные услуги, штраф за просрочку доставки груза ограничен размером провозной платы, суд не применил статью 333 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты штрафа, так как не является грузополучателем, не учтена вина истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЭКСПОТРАНС» (далее - заказчик) и ответчиком ООО «Финке
Белгород своими силами, для чего воспользовался услугами эвакуатора, по цене <данные изъяты> рублей. <дата> он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату штрафа за просрочку доставки груза в размере <данные изъяты> рублей за 23 дня просрочки, а также возместить убытки понесенные на оплату перевозки автомашины с помощью эвакуатора из г. Воронеж в г. Белгород в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок его требования исполнены не были. Просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки груза в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с доставкой груза с помощью эвакуатора из г. Воронеж в г. Белгород в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по претензии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебное заседание
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континенталь Тракт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь Тракт» о взыскании неустойки в размере 649 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018, с учетом апелляционного определения от 15.05.2019, с ООО «Континенталь Тракт» в пользу истца взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей, а всего 91 500 рублей. Указанная сумма удержана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке 14.06.2019. Ссылаясь на ст. 41 НК РФ, ст. 15 ГК РФ истец полагает, что взысканный штраф в размере 60 000 рублей является неполученным доходом, за нарушение выплаты которого
01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС ….. с п/п КОГЕЛ РК …., водитель ФИО2 (далее - Заявка).Груз был доставлен не 09.07.2018г., а лишь 24.07.2019г., следовательно, произошла просрочка доставки груза на 15 суток. Транспортная накладная Ответчиком предоставлялась подложная, не имеющая отношения к делу. Должная ТН №180 от 01.07.2019г. ответчиком умышлено скрывалась и была восстановлена лишь 11.07.2019г., как только было получено доказательство просрочки доставки, истец обратился к ответчику с претензией. 11.07.2019г. претензия с требованием возместить штраф за просрочку доставки груза была отправлена. Ответа на нее не поступило. В соответствии с ч. 6 Заявки «за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа от времени, указанного в Заявке, Исполнитель несет материальную ответственность в размере 9% от стоимости фрахта за каждые истекшие 24 часа опоздания».Сумма фрахта по условиям Заявки составляла 225 000 рублей. Следовательно, за день просрочки сумма штрафа равна 20 250 рублей, а за 15 дней - 303 750 рублей. Однако,
