процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом обязательств по государственному контракту, руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что пунктами 6.3, 6.4 контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств ; за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней и уплата пеней в спорной сумме за учреждение произведена ФИО1, что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично, признав причиной нарушения срока выполнения работ действия (бездействие) как учреждения (заказчика), так и предпринимателя (подрядчика); отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что работы учреждением оплачены, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства в виде оплаты результата выполненных работ контрактом не предусмотрено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и условиям контракта, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных
№ 305-ЭС21-24421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-133674/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ СЕВЕР» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.04.2019 № 04/19-095, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином
79014_1890879 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-19334 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-139671/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окастрой» (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки и штрафа за просрочкуисполненияобязательства по выплате стоимости автомобиля, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
05.12.2019 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1192 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 изменено: взыскана с ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу ООО «Газпром переработка» неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 3 227 040 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 38 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А06-11944/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
процессуального права и подлежит изменению. Начисленная неустойка подлежит взысканию с ООО «ГТП-Технолоджи» в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-81272/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТП-Технолоджи» в пользу Открытого акционерного общества «Торгмортранс» 3.000.000руб. задолженности, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 901.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также 42.965 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Т.А. Кашина Судьи В.М. Горбик Н.С.
дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно пункту 10.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Применив толкование условий спорного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, придя к выводу, что истец просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств , тогда как ответственность за такое нарушение установлена именно в виде пени (пункт 10.3. контракта), а пунктом 10.4 контракта ответственность предусмотрена за иное нарушение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств), руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, отказали в иске о взыскании штрафа. Исключив из расчета неустойки определенную экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, суд произвел самостоятельный расчет и признал подлежащей взысканию неустойку за период с 17.09.2016
контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1614513,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №170 от 05.09.2019). Претензией от 15.10.2019, исполненной истцом, ответчик потребовал у истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2019 по 15.10.2019 в размере 2530390,15 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств - 1614513,73 руб., всего 4144903,88 руб. Заявляя требования, истец указал, что штраф за просрочку исполнения обязательств начислен ответчиком неправомерно, обоснованной неустойкой за период с 05.09.2019 по 15.10.2019 является сумма 924552,59 руб., остальная часть уплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 431, 702, 708, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе
заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на (Дата) задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – (Данные изъяты) рублей; по процентам – (Данные изъяты) рублей. Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере (Данные изъяты) рублей за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на (Дата) штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом составил (Данные изъяты) рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на (Дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору (Номер) от (Дата) составляет (Данные изъяты) рублей, в том числе: по кредиту - (Данные изъяты) рублей; по процентам - (Данные изъяты) рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом
ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ равна 137875 рублей 23 копейки. Подлежит взысканию и штраф, требуемый ОАО «Смоленский Банк» в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, из расчета: (сумма просроченного платежа умноженная на 30 дней в месяце и на ключевую ставку банка 8,25% и разделенная на 360 дней) расчет примененный истцом. Ключевая ставка 8,25% является менее средней, действовавшей в период с ноября 2014 года по июнь 2018 года, поэтому суд соглашается с ней. Соответственно штраф за просрочку исполнения обязательств за 2014 год равен: за ноябрь (просрочка в требовании по исковому заявлению 3 дня – 5554 рубля 83 копейки умножить на 27 дней умножить на 8,25% : 360) 34 рубля 37 копеек, декабрь (4999 рублей 35 копеек плюс 5554 рубля 83 копейки умножить на 30 дней умножить на 8,25% : 360) 72 рубля 56 копеек (за 2014 год 106 рублей 93 копейки). Штраф за 2015 год равен: за январь (4999 рублей 35
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании задолженности и возврате транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МРИЯ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору лизинга №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в размере 29591,74 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 70487,52 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств по выплате платежей по договору лизинга №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в размере 30000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств на последний день квартала по договору лизинга №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в размере 33505,89 рублей; штраф за нарушение лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга в размере 335058,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8486,44 рублей, а также обязать ответчика передать истцу экскаватор-погрузчик <данные изъяты> номер машины
в сроки и в размере, определенными в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем задолженность за период с (дата) по (дата) составила 101340,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49782,27 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 38527,39 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 13031,20 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 91309,66 рублей, в том числе основной долг в сумме 49782,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 38527,39 рублей, штраф
