штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки. Ссылаясь на задержку обществом вагонов под погрузкой, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что компания не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров,
Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 4. По делам о возврате штрафа, взысканного в безакцептном порядке за простой судов и вагонов, должны быть представлены, в частности, документы, подтверждающие сроки погрузочно-разгрузочных работ, время подачи перевозочных средств под погрузку или выгрузку, копия платежного требования перевозчика либо банковский документ о списании штрафа, доказательства предъявления претензии. От перевозчика должны быть истребованы доказательства, подтверждающие основания для списания штрафа. Предъявленное перевозчиком в банк платежное требование о списании штрафа за простой вагонов и судов может быть оспорено в судебном порядке и до фактического списания сумм штрафа со счета должника, однако предъявление иска не влечет за собой приостановления взыскания штрафа. Претензии о возврате списанных перевозчиком в безакцептном порядке сумм штрафа могут быть в соответствии со ст. 76 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик заявлены в течение шестимесячного срока. На требования об обратном взыскании сумм штрафов в судебном порядке распространяется общий двухмесячный срок исковой давности, установленный
с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» 1 262 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 29.11.2018 № МТ-ОЦ-1055 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, 216 738 рублей пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов и 13 109 рублей расходов по получению справкиГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 883 400 рублей штрафа и 13 109 рублей расходов по получению справки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
срока использования цистерн. В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного сроком исковой давности штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Довод кассационной жалобы общества «Контур СПб» о недоказанности причастности общества и грузополучателей к простоям цистерн по спорным отправкам опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обязательств по поставке. Результаты рассмотрения исков общества к грузополучателям о возмещении расходов на уплату штрафа основаны на договорах, стороной которых компания не является, поэтому не влияют на взыскание штрафа, основанного на ее договорах с обществом. Таким образом, окружной суд неправильно поддержал решение в части взыскания штрафа, в отношении которого пропущен срок исковой давности, и в этой части постановление окружного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора; из расчета размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов суды исключили штраф, начисленный за вагоны сопровождения (по каждому рейсу), поскольку пунктом 1.1 договора условия о предоставлении вагонов сопровождения в предмете договора отсутствуют. Учитывая, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным (от 1 до 8 суток), ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не
по провозной плате в сумме 380 944 руб. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. При рассмотрении настоящего спора истцом, так же заявлены требования о взыскании штрафа (демередж) за простой судна. В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в том числе по причине неоплаты услуг по перевозке груза. Заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета согласованного в дополнительном соглашении. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом. Расчет штрафа и счет на оплату направляются заказчику по факсу и почтой. Срок оплаты установлен в течении одного банковского дня с момента получения счета почтой. Расчеты демереджа согласованы сторонами в пунктах 12 дополнительных соглашений к договору. Существенные условия перевозки: время нахождения судна под грузовыми операциями, тип судна, сроки подачи судов, сроки
исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно п.6.1. договора за сверхнормативный простой судна в местах погрузки/выгрузки фрахтователь выплачивает перевозчику демередж в размере, указанном в п.2.16. договора. В случае нарушения фрахтователем сроков оплаты (п.2.16. и 4.2. договора) перевозчик вправе удерживать груз фрахтователя, перевозимый по настоящему контракту на судне до полного выполнения фрахтователем обязательств но оплате. При этом фрахтователь уплачивает перевозчику штраф за простой судна по этой причине в размере, указанном в п.2.16. и рассчитанный в соответствии с п.6.1. (п.6.2. договора). Поскольку обязательство по выгрузке груза исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.2.16. договора, начислил ответчику штраф в сумме 156 000 руб. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
груза и 397 руб. 39 коп. процентов. Определением от 28.05.2020 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю. Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в полном объеме, не учел, что штраф за простой судна (демередж) является мерой ответственности и подлежит взысканию только при наличии вины. Вместе с тем в материалы дела Ответчиком представлена совокупность доказательств, из которой следует, что вина за простой судна за указанный Истцом период, лежит на самом Истце, поскольку причиной приостановки выгрузки послужило не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза. В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по
общее сталийное время для погрузки и выгрузки груза - 4 последовательных календарных дня, состоящих из 24 последовательных часов, включая выходные и праздничные дни; для суммированного учета сталийного времени сторонами используются отметки в начале/окончании погрузочно-разгрузочных работ в актах учета стояночного времени (таймшитах). В соответствии с пунктом 5.4 Договора при невыполнении заказчиком оговоренных норм и условий погрузки судна в порту погрузки и его выгрузки в пункте назначения и связанных с этим задержек судна он уплачивает штраф за простой судна (демередж) по ставке 180 000 руб. в сутки; оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения по факсу счета перевозчика, расчета сталийного времени и суммы демереджа, документов, подтверждающих факт и время простоя. Компания надлежащим образом выполнила предусмотренные Договором обязательства. По пяти рейсам, совершенным в июле - октябре 2018 года, Общество превысило сталийное время, в связи с чем Компания начислила ему 3 232 725 руб. платы за простой судна в течение контрсталийного времени
АПК РФ). Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию спора ( штраф за простой судна ), невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Трансоптимал СПб" при рассмотрении настоящего дела. Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой
ООО «Стильные хоромы» отказать; взыскать с ООО «Стильные хоромы» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 520 руб. В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стильные хоромы» директора ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ФИО1 доказательств, а именно договора на отделочные работы, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 уплатила ФИО3 штраф за простой работы в размере 33 000 рублей, который взыскан решением суда с ООО «Стильные хоромы». Полагает указанный договор, переподписанный сторонами в 2021 году, подложным доказательством, поскольку о нем при возникновении спора в 2020 году ФИО1 не сообщала ООО «Стильные хоромы», поэтому полагает, что он и расписка о получении 33 000 руб. штрафа не составлялись в 2020 году, заявленных убытков ФИО1 не несла. Взыскание указанной суммы убытков повлекло необоснованное увеличение штрафа в пользу ФИО1 как потребителя. Также суд незаконно снизил
