РФ представленные в дело доказательства, установив факт существенного нарушения обществом условий договора аренды, выразившегося в несогласованной перепланировке арендуемого помещения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возложении на общество обязанности по освобождению арендуемого имущества. Также суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды за ненадлежащее исполнение его условий. Размер заявленного ко взысканию штрафа проверен судами и признан верным. Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений до подачи иска неосновательна. Суды установили, что замечания учреждения относительно самовольнойперепланировки в разумный срок не устранены, что подтверждается актом от 18.01.2017. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
представителя в размере 40000 руб. Ответчик отзывом иск не признал по мотиву, что 20 июня 2008 года помещение было возвращено. Сумма задолженности за период с 01 июня 2008 года по 20 июня 2008 года составляет 113213 руб. 33 коп. С учетом 30000 руб. гарантированного платежа сумма долга составляет 83213 руб. 33 коп. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 48870 руб. 42 коп. ответчик не признал по мотиву отсутствия договорного срока возврата помещения. Штраф за самовольную перепланировку ответчик не признал по мотиву согласия арендатора на перепланировку. Помещение сдано истцу в удовлетворительном состоянии, поэтому нет оснований для восстановительного ремонта. Ответчик заявил о зачете встречных требований и не признал расходы на оплату услуг представителя по мотиву их недоказанности. 2. Между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды нежилого помещения №65 от 15 мая 2007 года. Предметом аренды является нежилое помещение площадью 242,6 кв.м. по адресу: <...>. Срок договора аренды 11 месяцев со дня
– 22,8 кв.м., комн. № 8 – 18,3 кв.м., комн. № 8а – 0,7 кв.м., комн. № 10 – 3,7 кв.м., комн. № 11 – 38,2 кв.м., № комн. № 11а – 0,6 кв.м.), 3 этажа лабораторного корпуса «Б», расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10 (строение б/н) и сдать их установленным порядком, взыскании 228 078 руб. 30 коп. долга, 298 552 руб. 98 коп. пени, 342 117 руб. 45 коп. штрафа за самовольную перепланировку по Договору № 141/3/АИ-58 от 27.12.2010г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Требования о взыскании задолженности, пени и штрафа удовлетворены в полном объеме, в части освобождении помещений отказано, в части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено при
изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества и фактические обстоятельства дела, сумму штрафов, уплату Обществом штрафа за самовольную перепланировку арендодателю, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафов либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор
«Центр инновационных технологий города Хабаровска» кООО «Нарцисс» овзыскании 10 000 руб., расторжении договора, освобождении помещения при участии: от истцаКраснобай Р.В. по дов. № 7205/02-02 от 17.12.07г., Жилкова Е.О. по дов. № 7206/02-02 от 17.12.07г. от ответчикаОськин П.В. по дов. № 15/08 от 18.01.08г. от третьего лицаМУП «Служба заказчика по ЖКУ», МПУД «Остон» не явились установил:Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс» с иском о взыскании штрафа за самовольнуюперепланировку объекта, расторжении договора аренды недвижимого имущества № 66-12 от 26.10.95г. и освобождении предмета аренды. Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и Муниципальное предприятие управление домами «Остон». Истец на иске настаивает, ссылаясь на нарушение условий договора, запрещающих арендатору производить перепланировку и переоборудование объекта без разрешения собственника, что привело к изменению площади объекта. Кроме
расположенной на <данные изъяты> -м этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Без согласования с органами местного самоуправления истцами, в силу правовой неграмотности, а именно: до юридического оформления наследственных прав, была осуществлена перепланировка квартиры путем частичного сноса перегородок в помещениях №№№ на плане и оборудованием (устройством) тамбура помещение № на плане. Решив узаконить осуществленную перепланировку квартиры, они обратились в ФИО14, где им пояснили, что для этого необходимо обратиться в суд. Истцами был уплачен штраф за самовольную перепланировку квартиры на основании протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом № о возможности перепланировки квартиры, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15», техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как «работоспособное», согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений». В результате выполненной перепланировки несущие конструкции здания нарушены не были, работы выполнены в соответствии с требованиями мниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Требования санПин 2.1.2.1002-00 соблюдены. Государственная ФИО16 не возражает против проведенной
