ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 апреля 2015 г. между ними (участниками долевого строительства) и ОАО «Домостроительная компания» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № с4-4-69, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> (позиция 4) по <...> в планируемый срок - II полугодие 2015 года и передать истцам в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37,60 кв.м, расположенную на втором этаже четвертой б/секции указанного дома. Обязательство
штрафов в суммах по 100 000 руб., постановлением Главгосстройнадзора МО от 12.05.2015 № 4-14-22 в виде штрафа в сумме 300 000 руб., постановлением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.06.2014 № 50 МС № 05/186/14 в виде штрафа 50 000 руб. Также было удовлетворено требование в части взыскания с ответчика взноса в религиозную организацию в сумме 607 000 руб. в связи с совершением действий не соответствующих целям деятельности Общества, в виде безвозвратного перечисления денежных средств. Кроме того, неисполнение обязанности по сдаче принадлежащих Обществу наличных денежных средств для зачисления на банковский счет повлекло уменьшение имущества юридического лица. Так, согласно банковским выпискам на расчетный счет Общества не поступали денежные средства по договорам с покупателями квартир (участниками долевого строительства) в сумме 2 158 462, 5 руб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания № 478899, результатом рассмотрения которого могло стать предписание о прекращении использования обозначения и назначение административного штрафа. Указанное поведение и свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на знак обслуживания. Недобросовестная цель приобретения ООО «Консалтинг АБВ» права на знак обслуживания по свидетельству № 478899 отсутствовала бы в случае, если бы ООО «Консалтинг АБВ» не оспаривало использование ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» спорного обозначения. Таким образом, в действиях ООО «Консалтинг АБВ», выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на знак обслуживания, по свидетельству № 478899 в отношении услуг 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (недвижимое имущество); посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом: управление недвижимостью», Управлением правомерно установлено нарушение ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Судебная коллегия признает верным
(штрафов, пеней). Подпунктом «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек ( штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом; Как установлено судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом 22.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки от указанной даты. При этом дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым была изменена площадь подлежащей передаче квартиры (в сторону ее уменьшения), а также ее стоимость (также в сторону ее уменьшения), было заключено сторонами 26.10.2021. Истец просит взыскать с ответчика 30 219 руб. 38 коп. пеней (договорной неустойки), что не превышает 5 % от цены
об уплате неустоек ( штрафов, пеней). В силу пункта 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (муниципального контракта). 24.08.2016 между ОАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и Департаментом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 42/16). Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лице дольщика-Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 8-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, МКР № 9, 9а, стр. № 42. В соответствии с пунктом 2.8 контракта сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 10.10.2016. Срок передачи квартир не может превышать 2
по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области возложено на заказчика. Оплата контракта в данном случае осуществляется путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), перечисленной в установленном порядке в доход Павловского муниципального района Нижегородской области, на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием продавца, за которого осуществляется перечисление неустойки ( штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 17.07.2017. Согласно пунктам 6.2.1 контракта продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить заказчику сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления срока, указанного в пункте 3.1 контракта. Суд установил, что истец передал ответчику жилые помещения с нарушением, установленных в контракте сроков (акт приема-передачи жилых помещений от 11.09.2017). В связи с этим, ответчик на основании пунктов 2.13, 7.3 договора произвел начисление неустойки
требованиями: - о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы квартир № 2, 5, 11, 17 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое, Анивского района; - о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, предусмотренного и рассчитанного в соответствии с пунктом 10.8. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013, в размере 3 661 006 рублей; - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 83 898 рублей 04 копейки на основании пункта 10.1. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013. В обоснование иска указано, что 31.12.2013 сторонами заключен муниципальный контракт № 2-2014/2, по условиям которого ответчик обязался за счет средств Администрации произвести строительство двух двухкомнатных квартир общей площадью 57,4 кв.м каждая и двух однокомнатных квартир общей площадью 40,6 кв.м каждая. За период с 31.12.2013 по 31.07.2014 ответчик выполнил и сдал работы по контракту на общую сумму 12 203
согласно заключенному договору, нарушил права истцов Т.А.В. и Т.А.В. как потребителей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. дата истцы Т.А.В. и Т.А.В. обратились к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома и передачи им трехкомнатной квартиры за период с дата по дата за 208 дней в размере ... рублей, однако ответчик оставил без внимания эту претензию, таким образом не исполнил свои данные, предусмотренные договором и действующим законодательством. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов Т.А.В., Т.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителей.
