об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с указанием на то, что данное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, как отмечено выше, размер административного штрафа, как одного из видов наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, а размер назначенного ИП Дурна Ш. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года административного штрафа составил 250 000 рублей. При этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при назначении административного наказания не применялись. Учитывая изложенное, имеются основания для выводов о том, что при рассмотрении дела в
также - ИП ФИО1) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года (дело № 5-10722/2021) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года (дело № 5-10714/2021) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-10722/2021 и № 5-10714/2021
решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент). Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от
30.06.2017 № 8-15/2/2. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО3 налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для
излишней уплаты минимального налога за 2013 - 2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный акт недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611
г. - до 20.07.2009 г., до 20.08.2009 г.. до 20.09.2009 г., за 3 квартал 2009 г. – до 20.10.2009 г., до 20.11.2009 г., до 20.12.2009 г., за 4 квартал 2009 г. - до 20.01.2010 г., до 20.02.2010 г., до 20.03.2010 г. Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Суммы НДС, начисленных решениями Инспекции, а также пени и штрафы ИП ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки оплачены не были. В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 70 НК РФ, были выставлены требования: -
начальника Пенсионного фонда приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходные) за февраль, март, апрель 2020 года в виде штрафов в общем размере 21 000 рублей (л.д. 13-14, 28-29, 43-44). Требованиями от 09.11.2020 Предпринимателю предложено уплатить штрафы в общей сумме 21 000 рублей в срок до 01.12.2020 (л.д. 16, 31, 46). В добровольном порядке штрафы ИП ФИО1 не уплачены, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Кировской области признал правомерным привлечение Предпринимателя к ответственности и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафных санкций. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет
обязательства перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. Кроме того, исполнителем нарушены сроки направления документов, относящихся к услуге, а именно счета на оплату и акты сдачи-приемки за январь 2021 года. В соответствии с пунктом 7.4 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 руб. По данному факту направлена претензия от 18.02.2021 исх. №59.82-336. Поскольку в добровольном порядке начисленные штрафы ИП ФИО1 оплачены не были, МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в адрес АКБ «Абсолют Банк» 08.02.2021 исх. №59.82-266, 03.03.2021 исх. №59.82-436, 19.03.2-21 исх. №59.82-530, 20.04.2021 исх. №59.82-772 направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. АКБ «Абсолют Банк» платежными поручениями от 20.02.2021 №610238 на сумму 235 579, 40 руб., от 15.03.2021 №997779 на сумму 283 695, 28 руб., от 30.03.2021 №756559 на сумму 212 021, 46 руб., от 04.05.2021 №273490 на сумму 76 404,
систем пожарной автоматики, с организацией имеющей лицензию; работниками не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. Как следует из представленных материалов, по результатам проверки в отношении ИП < Ф.И.О. >6 были составлены административные протоколы по основаниям ч.ч. 1, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, ИМ < Ф.И.О. >6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <...>. и <...>. соответственно. Штрафы ИП < Ф.И.О. >6 уплатил в установленные законом сроки. Кроме того, по результатам проверки ИП < Ф.И.О. >6 было выдано предписание со сроком на устранение нарушений требований пожарной безопасности до ДАТА. ДАТА ОНД Ейского района было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением ранее выданного предписания в области пожарной безопасности. При проведении проверки было установлено, что ИП < Ф.И.О. >6 было устранено одно нарушение, остальные требования – не выполнены. Кроме того,
года. ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктов питания в магазине (адрес) расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) В нарушение приведенных выше требований действующего федерального законодательства ИП ФИО1 в магазине (адрес) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), за что ОМВД России по г.Нефтеюганску (дата) года, (дата) года был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму (иные данные) рублей. Данные штрафы ИП ФИО1 оплачены. Просит запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине (адрес) расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, согласно заявлению, поданному в суд, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд, заслушав помощника прокурора Дудник
состоянии, после ДТП, в связи с чем, истец не мог зарегистрировать автомобиль в надлежащем порядке. После ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД с целью постановки его на учет, однако ему пояснили, что данный автомобиль зарегистрировать не представляется возможным ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебными приставам-исполнителями Саровского РО УФССП России по НО в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 – исполнительные производства №-ИП от ****, предмет исполнения налоги пени, штрафы; №-ИП от ****, предмет исполнения: иной штраф ОВД; №-ИП от ****, предмет исполнения: иной штраф ОВД; №-ИП от ****, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В связи с тем, что исполнительные действия предпринятые судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, были произведены после подписания договора купли-продажи автомобиля, истец просит суд освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство –
