врачом СССР 27.12.84 N 3175-84 и другими действующими нормативными правовыми актами. 11.6. В графы 5 и 6 включаются инструментальные измерения шума, ультразвука и инфразвука. Графы заполняются в соответствии с: - ГОСТ 12.1.003-83 (СТСЭВ 1930-79) "ССТБ. Шум. Общие требования безопасности" и приложением N 1 от 01.07.89 и др.; - ГОСТ 12.1.050-86 "ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах" - ГОСТ 12.1.001-89 "Ультразвук. Общие требования"; - ГОСТ 12.4.077-79 "Ультразвук. Метод измерения звукового давления на рабочих местах"; - СанПиН 2.2.4/2.1.8.582-96 "Гигиенические требования при работах с источниками воздушного и контактного ультразвука промышленного, медицинского и бытового назначения"; - СанПиН 2.5.2.703-96 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" приложение 3 "Санитарные нормы на судах внутреннего и смешанного плавания"; - СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации"; - "Гигиеническими рекомендациями по оптимизации условий труда медработников, занятых ультразвуковой диагностикой" N 3939-85 от 02.10.85; - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в
объекта капитального строительства и граждан негативному влиянию повышенного уровня авиационного шума со ссылкой на пункт 8.22 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому аэродромы и вертодромы следует размещать в соответствии с требованиями СП 121.13330.2012 на расстоянии от границ жилых, общественно-деловых, смешанных и рекреационных зон, обеспечивающем безопасность полетов и установленные для этих территориальных зон допустимые уровни авиационного шума и допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от стационарных объектов при полетах воздушныхсудов и допустимый уровень электромагнитного излучения от передающих радиотехнических средств, устанавливаемых на аэродроме (вертодроме). Указанные требования должны соблюдаться также при реконструкции существующих и формировании новых жилых, общественно-деловых и рекреационных зон поселений на приаэродромных территориях. В связи с получением отрицательного Заключения войсковой части 41497 Администрация правомерно направила административному истцу Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового
в позиции 101 части VI. «Техническая часть» аукционной документации «Звукоизоляция оконного пластикового блока не менее 26 ДБА». В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по показателю звукоизоляции изделия подразделяют на классы со снижением воздушного шума потока городского транспорта: А - изделия со снижением воздушного шума свыше 36 дБА; Б - 34-36 дБА; В - 31-33 дБА; Г -28-30 дБА; Д - 25-27 дБА. Учреждение указывает, что заявка участника закупки будет отклонена при указании им в представленных документах класса блоков оконных «Д», так как в данный класс входит показатель 25 дБА, что противоречит аукционной документации. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в судах и отклонен, поскольку в класс «Д» входят показатели 26, 27 дБА, отклонение которых будет противоречить требованиям аукционной документации: «не менее 26 ДБА». Заявителем в качестве примера представлен паспорт на изделие из ПВХ с буквенным обозначением класса шумоизоляции, а также проектная
оптимального акустического качества с точки зрения их функционального назначения. Пунктом 4.2 СП 51.13330.2011 установлено, что при разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы. В частности, для объектов жилищно-гражданского строительства в разделе «Архитектурно-строительные решения» должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения. При этом пунктами 4.4, 4.5, 4.6 СП 51.13330.2011 предусмотрены последовательность и требования к составлению акустического расчета. Как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления не усматривается, по каким именно критериям составленный обществом расчет (том 2, лист 25) не соответствовал СП 51.13330.2011, таких доказательств в материалы дела не представлено, ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений таких выводов и исследований также не содержит. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужил вывод административного органа о нарушении СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 " Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", т.к. во время взлета и посадки воздушныхсудов Б-737-5, А-320, уровень шума превышает 5 дБА. Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что АО "МАКР", осуществляя функции аэропорта, то есть комплекса сооружений, включая аэровокзальный комплекс, предназначенный для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, обязано путем проведения противошумных мероприятий обеспечить безопасные для населения условия, в виду следующего. Как установлено судом первой инстанции АО "Международный аэропорт "Краснодар" не эксплуатирует воздушные
АО «МАШ» и зон санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутных полетов в зоне взлета и посадки воздушных судов в районе аэропорта Шереметьево с учетом комплекса ВВП-3, однако в процессе эксплуатации комплекса ВПП-3 АО «МАШ» на территории жилой застройки д. Пикиног.о. Солнечногорск 0 0 были выявлены превышения допустимых значений уровней шума. С момента введения в эксплуатацию ВПП-3 аэропорта «Шереметьево» проживать по адресу: 0 0, с.0, д. Пикино, 0 стало невозможным в связи с тем, что шум от воздушных судов превышает допустимые уровни звукового давления, уровня звука, что противоречит СН 2.2.4/2.0-96. Истец и жители д. Пикино неоднократно обращались в государственные органы и в том числе к ответчику с жалобами на превышение предельно допустимого уровня шума на территории жилой застройки в дневное время и в ночное время, на что был получен ответ, что при разработки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ВПП-3 аэропорта Шереметьево спорный населенный пункт не включен в санитарно-защитную зону аэропорта
человека по Московской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выраженные в письме заместителя руководителя ФИО5 № от 28.07.2021 года, а также обязать ответчика объективно и всесторонне рассмотреть заявление истца с требованиями провести в утреннее и вечернее время санитарно-эпидемиологическое исследование шумового загрязнения (замерить уровень шума) от воздушныхсудов (летательных аппаратов) и санитарно-эпидемиологическое исследование загрязнения атмосферного воздуха от воздушных судов (летательных аппаратов) территории жилой застройки микрорайона Сходня г.о. <адрес>, а именно <адрес>, дать предписания виновным в нарушении санитарного законодательства в частности АО МАШ. В обоснование требований указано, что административным истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с требованиями провести в утреннее и вечернее время санитарно-эпидемиологическое исследование шумового загрязнения (замерить
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М., судей Колесниковой Т.Н., Снегиреве Е.А., при секретаре Макеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу А.ва Артема И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению А.ва Артема И. к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» об обязании воздержаться от действий по превышению предельно установленного уровня шума от воздушныхсудов приводящих к нарушению права истца на проживание в жилом доме, запрещении деятельности ответчика связанной с осуществлением взлета и посадки воздушных судов, строительством новых взлетно-посадочных полос в международном аэропорту «Домодедово» ; возмещении материального ущерба причиненного окружающей среде и имуществу истца в размере кадастровой стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ответчика – Курникова А.А., УСТАНОВИЛА: А.в А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» об обязании
