из конкурсной массы должника. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Надлежаще уведомленные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению не представили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В обоснование заявления должник ссылается на то, что проживание по адресу регистрации не представляется возможным ввиду шумных соседей , которые препятствуют сну, а также иным образом не позволяют должнику комфортно пребывать в квартире, в связи с чем ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения от 15.07.2018, ежемесячная арендная плата по которому составляет 12 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает подлежащей исключению из конкурсной массы сумму в размере 12 000 руб. ежемесячно для осуществления оплаты за указанное жилое помещение. На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
земельный участок под автомойку и использовать по целевому назначению, о сносе самовольной постройки. 27.06.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.6.2013 на протокол судебного заседания от 24.06.2013, в соответствии с которым ответчик просит вынести определение об изменении ответа свидетеля. Ответчик указал, что исходя из протокола судебного заседания, на вопрос Истца: «какие неблагоприятные последствия от его деятельности?», свидетель ответил: « шумно, грязно, насорил, все время перед окнами красная стена, перекрывает вид из окна. Когда я хожу в гости к соседям все мешает, шум ужасный. Однако данный ответ отражен в протоколе не полностью, свидетель, отвечая на данный вопрос сказала следующее: «шумно, грязно, насорил, все время перед окнами красная стена, с моей квартиры невидно, у меня окна на другую сторону, но когда я хожу к соседям в гости мне мешает, в ограде шум». Суд, рассмотрев замечания на протокол, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1
концертной программой, Екатерина Варнава, ФИО6 Федункив, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 снова вместе на одной сцене. Не обойдется и без учета известных мужчин проекта: ФИО11 и ФИО12. За время концерта вместе с девушками зрители перенесутся в студию звукозаписи и в известный продюсерский центр, понаблюдают за рождением новой поп-группы, за семейными перипетиями и способами их размещения, побывают в разных регионах нашей страны и за ее пределами, узнают обо всех прелестях российского сервиса, женщинах начальниках, шумных и не очень соседях , удачных и не очень свиданиях. Оставаясь одним из самых рейтинговых телепроектов, Сомеdу Vomen успешно продолжает эксперементировать и на концертах: музыкальных номеров стало больше, усилились интерактив с залом и импровизация, но неизменной осталась способность девушек зарядить зрителя огромным количеством позитива и заставить его смеяться над любимым и совершенно новым еще не показанными в телеэфире шутками, скетчами и постановками. И все это прямо перед стартом нового неожиданного проекта от самых топовых участниц «Сомеdу
квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры по договору составила 130 000 рублей, она передала продавцу 70 000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 руб. обязалась передать в срок до 01.12.2022. Ей ответчиком были переданы ключи от комнаты и разрешено в ней проживать. 27.04.2021 года она вселилась в спорную квартиру и обнаружила, что комнате требуется значительный ремонт. Который она не в состоянии самостоятельно сделать, отсутствует газоснабжение, а также ее не устроили шумные соседи . 9 мая 2021 года она передала ответчице ключи от квартиры. Попросив возвратить ей денежные средства в связи с отказом от заключения основного договора. ФИО2 ответила, что денежных средств у нее нет и может вернуть только частями. В связи с чем просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1 м ФИО2 16.04.2021 года. Взыскать с в ее пользу с ФИО2 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО4 громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан, проживающих по адресу: <адрес> в ночное время. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения также подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, данными в суде, а также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, рапортом дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.11.2018, которым зафиксировано обращение в полицию ФИО2 в 05:15, проживающей по <адрес> о том, что в кв. № шумные соседи , рапортом полицейского батальона №2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о том, что по поступившему сообщению он прибыл по <адрес>, однако шум прекратился до его приезда полиции, дверь в кв. № никто не открыл, заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности жильцов кв. № по <адрес> за шум в ночное время с 23:00 03.11.2018 до 05:00 04.11.2018. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, объяснениям потерпевшей ФИО2, они последовательны,
... ..., они постучались в квартиру, представились, длительное время дверь никто не открывал. Вместе с тем были слышны звуки, свидетельствующие о том, что в квартире находятся люди, в связи с чем они продолжали стучать в дверь квартиры, после чего к внутренней стороне двери подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что не может открыть дверь, поскольку жена его закрыла и уехала в суд. На стуки в дверь вышли соседи, которые пояснили, что в данной квартире проживают шумные соседи , возможно наркоманы, ведут себя неадекватно. Примерно в 08 часов 30 минут из ... ... вышли мужчина и две девушки, которые были доставлены отдел полиции для установления личности, в отношении всех троих составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ. Младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. он
