ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-12839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью « Сибирская генерирующая компания » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А33-33369/2017 по заявлениям акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «ТГК-13»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - ООО «СГК»), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – АО «КТТК»), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»), общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-26077 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-169513/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская генерирующая компания » (Москва, далее – ответчик, общество «Сибирская генерирующая компания») об обязании возвратить обыкновенные именные акции акционерного общества «Барнаульская генерация», акционерного общества «Ново - Кемеровская ТЭЦ-3», акционерного общества «Кемеровская генерация», акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», акционерного общества «Ново - Кемеровская ТЭЦ», акционерного общества «Кузбассэнерго», акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК - 13)», акционерного общества «Красноярская ТЭЦ – 1», акционерного общества «Назаровская ГРЭС», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – предприятия) и о возмещении морального вреда, установил:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-23303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сибирская генерирующая компания » (далее – ООО «СГК») и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу № А33-217/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по тому же делу по заявлению ООО «СГК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление,
79007_1486796 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13376 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Сибирская генерирующая компания » (далее – компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А45-4882/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансэнерго» (далее – общество) к компании о пресечении незаконных действий, выразившихся в расчете задолженности за тепловую энергию за декабрь 2018 года, исходя из базового показателя тепловой нагрузки в количестве 3,11 Гкал/час, обязании пересчитать задолженность за декабрь 2018 года исходя из
них приняты судебные акты, законность и обоснованность которых проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Допущенная в определении судьи от 26.02.2020 описка (опечатка) носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания принятого судьей Верховного Суда Российской Федерации судебного акта. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную во вводной части определения от 26.02.2020 описку, указав: «…по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская генерирующая компания » (Москва, далее – ответчик, общество «Сибирская генерирующая компания») об обязании возвратить обыкновенные именные акции акционерного общества «Барнаульская генерация», акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», акционерного общества «Кемеровская генерация», акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», акционерного общества «Ново - Кемеровская ТЭЦ», акционерного общества «Кузбассэнерго», акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК - 13)», акционерного общества «Красноярская ТЭЦ – 1», акционерного общества «Назаровская ГРЭС», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – предприятия) и о возмещении морального вреда», далее по тексту.
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) следует, что обязанность обеспечить аттестацию возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, аттестации подлежат работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, руководитель организации обязан проходить аттестацию, если он входит в число работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В данном случае такой организацией является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», однако функции единоличного исполнительного органа в ней выполняет ООО « Сибирская генерирующая компания ». В свою очередь, руководитель ООО «Сибирская генерирующая компания» не является работником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Передача полномочий единоличного исполнительного органа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» другой организации – ООО «Сибирская генерирующая компания» не является основанием для возникновения трудовых отношений между руководителем ООО «Сибирская генерирующая компания» и заявителем. Таким образом, аттестацию обязан проходить не каждый руководитель организации, а тот, который является работником организации по смыслу, придаваемому этому понятию трудовым законодательством. Кроме того, руководитель не
имущество – нежилое здание и земельный участок, банком покупателю не передана, что является существенным нарушением условия договора в силу закона. Неоднократные обращения ООО «Правовед» к банку о передаче документов были оставлены банком без удовлетворения. Согласно доводам истца, ответчик должен располагать технической документацией (с учетом принятого судом уточнения), которая необходима ООО «Правовед» для заключения договора с ПАО «Красноясркэнергосбыт» на энергоснабжение, ООО «Охранная фирма Веста» по обеспечению системы пожарной безопасности и оповещения, с ООО « Сибирская Генерирующая Компания » на водоснабжение и водоотведение. Изложенные обстоятельства истец был намерен подтвердить показаниями свидетеля - руководителя филиала ПАО «АК Барс» Банк в г. Красноярске ФИО4, заключавшего от имен банка подобные договоры, в допросе которого суд первой инстанции отказал. Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что имеющиеся у него документы направлены в адрес истца, истребуемой документацией не располагает. Спорный объект банку был предан с нарушениями от предыдущего
Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-17299/2015 02.03.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме 24.02.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности № 70-002/1477 от 03.2.2014г. от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО « Сибирская генерирующая компания » и ООО «Аргумент» (номер апелляционного производства 07АП-495/16(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015г. по делу № А27-17299/2015 (Судья Е.С. Сластина) по иску ООО «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Аргумент», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 302,06 руб. и встречному иску ООО «Аргумент» к ООО «Сибирская генерирующая компания» о признании договора незаключенным УСТАНОВИЛ: ООО «Сибирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.07.2016, паспорт, от третьего лица – без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Сибирская генерирующая компания » на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А27-23345/2015 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово). о взыскании 144305,78 руб.,
