изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что ввезенный товар «мужская верхняя одежда (не военного назначения) жилет желтого и оранжевого цвета сигнальный» соотносим с предметами одежды специального (производственного, защитного, предупредительного) назначения, общество указало его классификационный код 6114 30 000 0 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как одежду общего назначения, предназначенную для повседневного использования. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что ввезенный товар № 4 «производственная и профессиональная одежда мужская или для мальчиков, из химических нитей: одежда специальная сигнальная повышенной видимости – жилеты мужские со светоотражающими полосами, состав: синтетические флуоресцентные ткани (100% полиэстер), желтого и оранжевого цвета» подпадает под понятие «профессиональная и производственная одежда », общество указало его классификационный код как 6211 33 100 0 ТН ВЭД. По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 6211 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия оснований для рассмотрения спорных жилетов в качестве исключительно предмета производственной или профессиональной одежды и возможности их применения в условиях, отличных от профессиональной деятельности, в том числе
997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и выдаются работникам не в полном объеме. Кроме того, в нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации грузчикам, рабочим, выполняющим погрузочно-разгрузочные работы, не выдается специальная сигнальная одежда . Решением судьи районного суда от 27 января 2016 года постановления должностного лица изменены: назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 указанного кодекса в виде административного штрафа в размере 135000 рублей. Решением судьи Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения. В жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении
пунктом 11 которых, обязательное обеспечение водителя грузового, специального автомобиля автокрана или тягача сигнальным жилетом не предусмотрено. Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297, водители автомобилей, занятые в пищевой мясной и молочной промышленности, не отнесены к числу работников, которым работодатель обязан выдавать сигнальный жилет. В соответствии с пунктом 4 примечания к этим же Типовым нормам, в тех случаях, когда специальная сигнальная одежда (костюм сигнальный, жилет сигнальный) в них не указаны, она может быть выдана работодателем работникам на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и оценки рисков и по согласованию с соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом в зависимости от характера выполняемых работ со сроком носки - "До износа" или как дежурные. На это же указано и в пункте 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты,
«Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и выдаются работникам не в полном объеме работникам. Кроме того, в нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации грузчикам, рабочим, выполняющим погрузочно-разгрузочные работы, не выдается специальная сигнальная одежда . Решением судьи постановления должностного лица изменены с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 указанного кодекса. В жалобе защитник Филатов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки органами прокуратуры в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических
с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях директора МУП ЖКХ Омутнинского района О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. МУП ЖКХ Омутнинского района в лице директора О. не обеспечило водителя автомобиля В. в соответствии с действующими нормативными документами с 04.06.2018 жилетом сигнальным 2 класса риска, на протяжении длительного времени (более 4 лет) применяется старая сигнальная одежда при норме выдачи 1 шт. в год. Обратила внимание, что МУП ЖКХ Омутнинского района как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2023 постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области А. №2299 от 09.12.2022 изменено, назначено наказание в виде предупреждения. В отзыве на жалобу директор МУП ЖКХ Омутнинского района
темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 15 мин. В. находился в охотничьих угодьях АКОООиР «Кипр» Панкрушихинского района с личным охотничьим оружием «Вепрь-1В» в целях добычи кабана, то есть осуществлял охоту на копытное животное в темное время суток. При этом в нарушение п.13 Правил охоты на нем не была надета специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета. Действия В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении серии *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, сведениями с Интернет сайта «world-wether.ru», согласно которым восход солнца в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ – 07 час. 19 мин., закат солнца в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ – 19 час. 46 мин., письменными объяснениями В. о том,
