в договоре заказчик указал несоразмерную своей ответственность подрядчика за неисполнение обязательства, а также возможность одновременного взыскания пеней и штрафа, причем штрафа со всей суммы договора, а не в части неисполненного обязательства. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, исходя из принципа равенства, податель жалобы настаивает на том, что ответственность ответчика должна соответствовать ответственности за неисполнение обязательства, которую для себя установил заказчик, как более сильная сторона договора и состоять только из пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, установленной на день принятия работ заказчиком, но не более 5 % от их стоимости, то есть за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 в размере 96 908 руб. 03 коп. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании
выходят за пределы нормального делового оборота, существенным образом нарушают права и законные интересы истца и влекут для него значительный ущерб, а ответчик, в свою очередь, получает необоснованную выгоду Истец во исполнение части 2 статьи 452 ГК РФ направил требование о сохранении ставки арендной платы по договору, однако ответчик названное требование не удовлетворил. Истец полагает, что дальнейшее исполнение договора аренды нарушает соотношение имущественных интересов сторон, нарушает принцип возмездности и эквивалентности, а ответчик (арендодатель) как сильная сторона договора злоупотребил своим правом на одностороннее изменение договора аренды, увеличил арендную плату в несколько раз, тем самым существенно нарушил права истца, что повлекло причинение ущерба и в значительной степени лишило того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. При указанных обстоятельствах истец просил признать договор аренды нежилого помещения №2580/а от 03.09.2018 прекращенным с 22.09.2022. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ни одному из
взымать комиссию в размере 6% за совершенную операцию. Общество полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что им не доказано отсутствие на сайте Банка информации об измененных с 03.05.2018 тарифов. Общество считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности с учетом значительного повышения тарифов убедиться, что клиент (Общество) ознакомился с измененной информацией. Поскольку Банк не принял дополнительных мер по информированию об изменениях, он, по словам Общества, злоупотребил своим положением как сильная сторона договора . В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 10.08.2017 Общество (клиент) присоединилось к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) с Банком. В соответствии с пунктом с пунктом 1.2 договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского
силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что именно ответчик как сильная сторона договора включила в договор ничтожные условия, а истец на эти условия никак не мог повлиять при заключении договора, вместе с тем учитывая добровольное возмещение ответчиком неосновательного обогащения полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда исходя из самого факта нарушения прав ответчиком потребителя, включением в договор недействительных условий в размере 1 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
взысканию задолженности; имущественное положение должника установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами дела, полагает возможным снизит размер неустойки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением обращался к ним для решения вопроса о реструктуризации задолженности, однако данный вопрос до конца не был разрешен, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры для сокращения размера задолженности. В то же время банк как экономически сильная сторона договора , мог и ранее обратиться в суд, однако, банк в суд с иском обратился только в 2014 году, спустя длительной время, чем способствовал необоснованному увеличению неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 50% до суммы 45809 рублей Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1479 510 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным
в первой абонентском периоде составляет 45000 руб. или 90% стоимости договора, а данный период истек, судебной коллегией отклоняются. Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора ФИО1 суду не представлено, по условиям договора отсутствуют какие-либо услуги, реализация которых является обязательным в первый абонентский период. Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Устанавливая размер платы в размере 90% в первый период его действия ООО «Гарант Контракт» как более сильная сторона договора злоупотребила своим положением, установив неравную, ничем экономически не обоснованную стоимость услуг в первый месяц действия договора. Суд первой инстанции обоснованно признал данные условия договора ничтожными и произвел расчет пропорции исходя из стоимости каждого из договоров и периодов их действия. Доводы о том, что суд необоснованно возложил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права. Так, ответчик нарушил
поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, районный суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, также указав, что исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
