заседатели А.Б., Г., З. попали в основной состав, а с учетом наличия у них родственников в правоохранительных органах и силовых структурах они были заинтересованы в обвинительном вердикте. Заявлений о тенденциозности сформированного состава он не делал в силу их бесперспективности. О предвзятости суда и говорит необоснованный отказ в удовлетворении мотивированных отводов стороны защиты кандидатам №№ , 3, 7, 2, 13. При этом обвинение безмотивно отвело кандидата № 8 и других, которые не имели связей с силовыми структурами . Обращает внимание, что гос.обвинители неоднократно доводили до сведения присяжных факты, которые могли вызвать предубеждение. Его останавливали при даче показаний, не давали возможности задавать свидетелям вопросы для установления истины (стр. 34, 36, 37, 38, 78, 88, 90, 93, 94 протокола с/з), отклонялись возражения защиты, показаниями свидетелей противоречивы, непоследовательны, недостоверны. При этом из дела «пропали» показания некоторых свидетелей. Заключения экспертов по вещам недопустимы, поскольку вещи направлялись на экспертизу в упакованном виде, опечатаны, а поступили -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-16555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (г. Армавир; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А32-38413/2015 по иску общества к Краснодарскому региональному отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур (г. Армавир; далее – организация), администрации муниципального образования города Армавир (г. Армавир; далее администрация) о взыскании 70 729,28 руб. долга, 5649,25 руб. процентов за пользование чужими средствами установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании
статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 14.05.2018 поступило заявление о привлечении виновных ООО «СатурнАБЗ», ООО «Респект», ООО «Сатурн», а также их представителей к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 15.05.2018 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 16.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника, привлечь силовые структуры и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда. Начальнику МВД России по ЗАТО г. Снежинск 15.05.2018 направлено письмо об оказании содействия судебному приставу-исполнителю ФИО5 и направлении сотрудников полиции. СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного приставаисполнителя в отношении гр. ФИО10 составлен протокол по делу
кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии факта неоднократного размещения в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) сведений, носящих порочащий характер как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности газеты «Криминальная Якутия», которая только разместила (перепечатала) публикацию заявления журналиста ФИО3, указывает на то, что редакция газеты «Криминальная Якутия» не имела умысла нанести моральный и репутационный вред ООО «Чорон Даймонд», поскольку журналист и редактор сайта «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) ФИО3 направила опубликованное заявление в силовые структуры ; на то, что редакция газеты «Криминальная Якутия» не располагала информацией о причинах публикации заявления ФИО3 в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), а только скопировала его для публикации без намерения причинить таковой вред ООО «Чорон Даймонд»; на то, что при перепечатывании материалов общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) редакция газеты «Криминальная Якутия» расценила их как заявление в правоохранительные органы, а не как статью; на то, что в редакцию газеты «Криминальная Якутия» не поступало возражений по
время от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для ООО «ДОРИС» по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО «Сбербанк» от 09.12.2016 N 5221-18/437 (л.д.16, т.1), ПАО «РОСБАНК» от 09.12.2016 (л.д. 17, т.1), филиала «Ростовский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 13.12.2016 N 06/21/234-01 (л.д.18, т.1). Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно направляла заявления в силовые структуры и арбитражный суд (дело N А53-19865/2016, N А53-6529/2016, А53-24592/2016, N А53-30671/2016), что негативно отражается на деловой репутации общества, корпоративном духе работающих сотрудников общества и значительно ухудшает положение общества в сравнении с другими конкурирующими хозяйствующими субъектами. Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016, по которому дознаватель отдела милиции № 7 Управления МВД РФ установил, что в отдел дознания Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по
на электронном сайте «http://circassia.fommieren.de» информационного материала в форме текстового документа: «ФИО3: Мы, сторонники восстановления государственности Независимой Черкессии», а также комментариев к данной статье, перенесением их на бумажный носитель. В ходе проверки назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро лингвистической экспертизы при кафедре современного русского языка ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет». Согласно акту исследования в высказывании автора исследуемого материала с «13 октября 2005 г. в Нальчике восстала верующая молодежь, которая осуществила нападение на все силовые структуры города. По тому, как развивались события, было ясно, что силовые структуры знали о готовящемся восстании и вместо того, чтобы предотвратить восстание путем цивилизованного политического диалога, они заняли огневые рубежи и начали их расстреливать» содержится публичное оправдание терроризма. Таким образом, в высказывании пользователя под ником «Т1М» «...с помощью мощнейшей русской пропагандистско-агитационной машины СМИ днем и ночью прививают совершенно противоположную черкесской русскую национальную идею...» содержится утверждение о полярной противоположности, антагонизме, принципиальной несовместимости интересов черкесов и русских,
