Российской Федерации, указанные подразделения в учредительных документах Фонда не значатся. Кроме того, Фонд использует на официальных бланках и документах Фонда неутвержденную органом управления Фонда символику, поскольку соответствующего решения правления Фонда не имеется. В нарушение статьи 24 Федерального закона «Об общественных объединениях» символика фонда не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Фонд не публиковал ежегодные отчеты об использовании своего имущества. В адрес Фонда неоднократно направлялись предупреждения с предоставлением срока для устранения указанных нарушений, однако на день проверки они не были устранены. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика иск не признали. Решением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года исковые требования Управления удовлетворены частично. Северо - Осетинский межрегиональный общественный благотворительный фонд «Кавказский Совет по беженцам» ликвидирован в качестве юридического лица с исключением данных о нем из Единого государственного реестра юридических
Федерации от 21.08.2012 № 847 «О федеральной целевой программе "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы». Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, что отнесено к символике федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедное Подлеморье» и федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный заповедник», использована ли эта символика или сходные с ней обозначения в заявленном на государственную регистрацию обозначении, исследовать вопрос полномочий указанных учреждений на выдачу от имени собственника объекта природного наследия разрешений на использование названия объекта природного наследия «Байкал». Таким образом, Президиума Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела
предпринимателя, в материалах, представленных суду, не имеется. Учитывая нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ ( продажа двух маек не создало ложного представления о причастности предпринимателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, а также не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов , деловой репутации конкурентов и правообладателя олимпийской символики), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать прокурору г. Ленинска-Кузнецкого в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Г.П. Обухова
которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и произведено в рамках компетенции. Таким образом, принимая во внимание, что решением от 10.12.2013 по делу №11/А-14-2013 заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательства, выразившееся в незаконном использовании олимпийской символики, суд признает, что правовых оснований для признания предписания от 10.12.2013 не имеется, так как предписание вынесено в рамках компетенции и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Ссылка представителей заявителя на принятие мер по исполнению предписания признается судом не состоятельной, так как устранение нарушения не свидетельствует о недействительности предписания, равно как и не свидетельствует о его законности. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014
при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует. Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела. Ввиду нарушения исключительных прав интеллектуальной собственности в связи с введением в гражданской оборот на территории Российской Федерации спортивной одежды с незаконно нанесенной олимпийской символикой, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому совершенное предпринимателем правонарушение квалификации как малозначительное не подлежит. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура составления постановления прокурором соблюдена. При назначении наказания предпринимателю суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признание предпринимателем в ходе административного производства своей вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не
их отдельные отличия. Суд, непосредственно исследовав представленные прокурором предметы, изъятые в ходе проверки, приходит к выводу о том, что буквенно-цифровое обозначение «Sochi.ru 2014» с изображением олимпийского символа в виде пяти переплетающихся колец на реализуемых Предпринимателем зимних куртках с комбинезонами сходны до степени смешения с товарным знаком «Sochi.ru 2014» с изображением олимпийского символа в виде пяти переплетающихся колец. Учитывая, что у Предпринимателя отсутствует заключенный договор с правообладателем, предоставляющий право использования средств индивидуализации товаров с олимпийской символикой, суд приходит к выводу о том, что изъятые по протоколу от 06.02.2014 предметы, маркированные товарным знаком «Sochi.ru 2014», в том числе пять теплых курток темно-синего цвета с разноцветными рисунками в верхней части с комбинезонами имеют различные размеры: М, L, ХL, ХХL, ХХХL являются контрафактными. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права
комитетом или уполномоченными ими организациями не представлен. Довод ответчика о том, что не слово «Олимп» производно от «Олимпиада», «Олимпийский», а наоборот, судо отклонен, поскольку ограничения по использованию олимпийской символики, установленные ст. 7 Федерального закона № 30 –ФЗ обоснованы не исключительно лингвистическим сходством, но и иными амссоциативными связями. Довод ответчика о том, что экономическая деятельность ответчика основана на оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, и напрямую не связана с олимпийской символикой, судом признается несостоятельным ввиду того, что не устанавливает возможных нарушений в будущем. Состоявшаяся ранее регистрация фирменного наименования общества при его создании не легитимизирует допущенные нарушения на будущий период. При выявлении допущенных нарушений налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим требованием. Более того, такой способ защиты напрямую предусмотрен действующим законодательством (п. 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина по
РФ - публичное демонстрирование нацистской символики. При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного иные обстоятельства и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения суд считает невозможным, так как татуировка с нацистской символикой находится на теле правонарушителя. Вместе с тем, в целях дальнейшего исключения осужденным Г.Р.К. публичного демонстрирования нацистской символикой, суд считает необходимым обязать его скрыть вышеуказанные изображения на теле для невозможности обозрения их другими людьми. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.7, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Г.Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Обязать Г.Р.К. скрыть изображения нацистской символики
РФ - публичное демонстрирование нацистской символики. При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного иные обстоятельства и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения суд считает невозможным, так как татуировка с нацистской символикой находится на теле правонарушителя. Вместе с тем, в целях дальнейшего исключения осужденным Г.А.В. публичного демонстрирования нацистской символикой, суд считает необходимым обязать его скрыть вышеуказанные изображения на теле для невозможности обозрения их другими людьми. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.7, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Г.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ФИО3) рублей. Обязать Г.А.В. скрыть изображения нацистской символики на
РФ - публичное демонстрирование нацистской символики. При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного иные обстоятельства и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения суд считает невозможным, так как татуировка с нацистской символикой находится на теле правонарушителя. Вместе с тем, в целях дальнейшего исключения осужденным Л.И.А. публичного демонстрирования нацистской символикой, суд считает необходимым обязать его скрыть вышеуказанные изображения на теле для невозможности обозрения их другими людьми. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.7, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Л.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Обязать Л.И.А. скрыть изображения нацистской символики
распространение информации, совершенное без цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе. При изучении приложенных к протоколу осмотра фотографий, судьей установлено, что достаточных доказательств подтверждающих принадлежность надписей к нацистской атрибутике или символике, либо атрибутике или символике, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики суду не представлено. При таких обстоятельствах, судья районного суда при оценке материалов дела на предмет относимости, достоверности и достаточности, полагая, что прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда должностное лицо указало в жалобе на то,
