Поскольку в судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» ФИО1 явку не обеспечил, суд заслушал аудиопротокол судебного заседания от 24.08.2016, в ходе которого ответчиком заявлено устное ходатайство об отводе судьи Бушуевой Е.В. от рассмотрения дела. В обоснование заявления директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» ФИО1 ссылается на то, что судья Бушуева Е.В. является не уполномоченным лицом, отсутствуют сведения о создании суда, а также символы судебной власти в зале судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания для сомнений в беспристрастности судьи Бушуевой Е.В., что является основанием для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела по основаниям, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» возразил против удовлетворения заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» ФИО1 об отводе судьи Бушуевой Е.В. от рассмотрения дела № А60-23017/2016. Порядок разрешения
в судебном заседании, в том числе, полномочия Тиньковой Т.Н. как представителя Заместителя прокурора г. Курска, и допустил их к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы заявителя отвода о том, что все судебные заседания по делу № А35- 9029/2015 проходят не в зале судебного заседания, а в личном кабинете судьи, также подлежат отклонению. Статья 21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определяет символы судебной власти . В соответствии с ч.ч.1,2 ст.21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 в зале судебных заседаний помещаются изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии. В здании Арбитражного суда Курской области кабинеты, в которых располагаются судьи, являются залами судебных заседаний, поскольку в кабинетах судей имеются все предусмотренные действующим законодательством символы власти. Так, в кабинете судьи Калуцких Р.Г. присутствуют все символы судебной власти, а
подлежит отводу, перечислены в ст.21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель отвода судье не представил никаких доказательств того, что судья Боровков М.С. не может рассматривать дело №А65-22608/2015 по основаниям, указанным в ст.21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются какие-либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Представленные для рассмотрения отвода документы также не подтверждают доводы заявителя. Общие рассуждения на тему организации работы суда, безопасности работы, наличия атрибутики, символов судебной власти не являются доказательствами отсутствия беспристрастности и объективности судьи. Учитывая изложенное, заявление об отводе судьи Боровкова М.С. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. На основании изложенного и руководствуясь ст.21, 22, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления
кадастровым номером 64:48:040324:10 для предоставления Обществу под производственную базу. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, возникший между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка спор сводится к определению площади земельного участка, подлежащего передаче ООО « Символ-С», и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, путем изложения его условий в редакции, предложенной Обществом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях по делу, указав, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора. При этом, действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений. Кроме того, по мнению истца, несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащими заявителю объектами
неверном толковании норм материального права, поскольку такое право предоставлено управляющей организации п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы истцом, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы о нарушении судами порядка размещения символов государственной власти при отправлении правосудия не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по утверждениям самого кассатора в месте проведения судебных заседаний имелись символы судебной власти : изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Утверждение об их несоответствии Положению о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 64 является мнением самого заявителя. Вновь приводя доводы о несоответствии предъявленных к оплате платежных документов, отсутствии расчета доли ответчика в праве собственности на общее имущество, заявитель
