ТП-2044, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с.п., п. Янино-1 были установлены следующие приборы учета: типа Меркурий 234 ART-03C № 29884175-17; типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 29908813-17. 01.04.2021, в связи с модернизацией системы учета на ТП-2044, указанные приборы учета были выведены из эксплуатации, что подтверждается составленными третьим лицом актами проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 01.04.2021 № П-020635 и № П-020636. В связи с указанным, вместо приборов учета типа Меркурий 09.04.2021 были установлены и допущены в эксплуатацию следующие приборы учета: типа Квант ST 2000-12-w-230*5(10)-0,5s /1-RUG3 № 0435030016818; типа Квант ST 2000-12-w-230*5(10)-0,5s/1-RUG3DM № 0435030016825, что подтверждается составленными третьим лицом Актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2021 № Д-103580 и № Д-103584. Вопреки позиции ответчика, сомнение в достоверности сведений спорных приборов учета возникло у него лишь после подачи иска в суд, поскольку до проведения проверки последний систематически передавал их показания
Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета измеряющие почасовые объемы потребленной электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета. Согласно пункту 143 Основных положений № 442 потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. Апелляционный суд установил, что указанные в приложении № 3 к договору приборы учета №№ 0806110593, 0806112592 класса точности 0,5S (т. 1, л.д. 22) согласно актам от 23.08.2013 № 40, от 24.08.2013 № 39 (л.д. 123 т.1, л.д. 89-90 т. 2) установлены на границе балансовой принадлежности ответчика в РТП - ЗРУ - 10 кВ и введены в эксплуатацию. Свидетельствами о поверке №№ 0305205, 0305204 приборы учета признаны пригодными к применению,
в эксплуатацию указано на класс точности трансформаторов тока 0,5. 03.07.2020 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета № 011872120120871, который признан пригодным к эксплуатации, замечаний со стороны сетевой организации не выявлено. 13.08.2020 по результатам внеплановой проверки ответчиком технического состояния системы учета (приборов учета № 011872120120871 и № 011872120120856) выявлено, что номинал и класс точности трансформаторов тока не соответствуют фактической нагрузке, в связи с чем система учета не допущена в эксплуатацию, предприятию предписано установить трансформаторы тока на вводах № 1, № 2 с классом точности 0,5S (акт технической проверки № 35524 от 13.08.2020). 15.10.2020 сетевая организация при проведении технической проверки системы учета повторно не допустила в эксплуатацию приборы учета со ссылкой на неисполнение предприятием ранее выданного предписания об установке трансформаторов тока на вводах № 1, № 2 с классом точности 0,5S (акт технической проверки № 40897 от 15.10.2020). Обращения истца к ответчику относительно неправомерных действий сетевой организации по недопуску системы
доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 допущена в эксплуатацию система учета ПКУ 10кВ с прибором учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492. Как следует из данного акта, составленного представителями ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, ФИО7, в присутствии представителя потребителя ФИО5, на границе балансовой принадлежности на объекте база отдыха «Мираж» установлена система учета с расчетным прибором учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492, класс точности 0,5S , место установки прибора учета: опора № 29 ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ, с измерительными трансформаторами типа ТОЛ-СВЭЛ-10-1 класс точности 0,5S и трансформаторами напряжения типа 3НОЛ-СВЭЛ-10-1, класс точности 0,5S. Акт подписан участниками, за исключением представителя потребителя. Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2019 № 96/900, прибор учета №ЦЭ6803В №123211959 место установки прибора учета: РУ-0,4кВ в ТП 9-17-960 на базе отдыха «Мираж» переведен в разряд контрольного. ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещено о допуске приборов
иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Предметом договора подряда было выполнение работ в соответствии с Техническими заданиями [Номер] и [Номер] Согласно Техническому заданию [Номер] истец должен был составить план освоения деталей на новых станках МСП, а также организовать бесперебойный процесс покраски деталей, пришедших от регулировочного производства. Срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно техническому заданию [Номер] истец должен организовать систему 5S на участке ЧПУ и лазерной резки, выдачу сменных заданий, оптимальный сменный режим; обеспечить своевременное оснащение регулировочного производства необходимыми деталями, а также организовать бесперебойный процесс покраски деталей для регулировочного производства. Срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Истец считает, что договором подряда фактически регулировались трудовые отношения между сторонами. Работы, выполняемые истцом для ответчика по договору подряда, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций и подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции начальника механо-сборочного производства. По договору подряда истец должен был выполнять
п. 1.4.1. Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ». Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 22, 132, 135 ТК РФ проситобязать ОАО «АВТОВАЗ» УГМ КТО РПЭ увеличить показатели премии по следующим пунктам: за отсутствие замечаний по качеству ремонта оборудования, нарушение инструкций, процедур, технологии ремонта - в размере 15%; за выполнение заданного количества нарядов на планово предупредительное обслуживание (ППО) - в размере 14%; за соблюдение нормативов простоя лимитирующего оборудования в экстренном ремонте - в размере 10%;за культуру производства по системе 5S - в размере 5%. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» включить в «Положение о премировании рабочих УГМ» П13000.37.101.0206-2010 следующие показатели для премирования наладчиков КИПиА: за отсутствие замечаний по качеству ремонта оборудования, нарушений инструкций, процедур, технологии ремонта в размере 15 %; за Планово-предупредительные ремонты в размере 14%; за соблюдение нормативов простоя лимитирующего оборудования в экстренном ремонте в размере 10 %; за культуру производства по системе 5S (программа «Бережливое
