документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП Ультрамера», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системеаккредитации », является неопределенным, поскольку допускает избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения, нарушает его права как хозяйствующего субъекта. По мнению административного истца, оспариваемое предписание пункта 43 Критериев в силу своей неоднозначности дает возможность иным правообладателям (залогодержателям, арендаторам, лицензиату и т.д.) распоряжаться оборудованием и помещением без согласия собственника. Минэкономразвития России не уполномочено устанавливать ограничение прав собственности и разрабатывать нормы гражданского законодательства. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 10 марта 2022 г. Общество приобрело в
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 19/2020 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу, аккредитованному в качестве испытательной лаборатории, вменено несоблюдение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации », выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме выдачи акта периодического технического освидетельствования лифта в период приостановления аккредитации. Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в
Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в связи с невыполнением обществом требований предписания от 29.11.2019 № 23-Прд (далее – предписание), Росаккредитацией издан спорный приказ. Полагая, что пункт 1 приказа не соответствует законодательству и нарушает права общества в области коммерческой деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии с требованиям пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системеаккредитации », если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 указанного закона, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации, к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации Росаккредитация принимает решение о сокращении области аккредитации аккредитованного лица. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса,
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для издания оспоренного приказа явилось установление на заседаниях комиссии Росаккредитации пяти и более фактов нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системеаккредитации . Не согласившись с решениями комиссии и приказом Росаккредитации, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Правилами аттестации экспертов по аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289, пришли к выводу, что
указанного в декларации о соответствии. По мнению общества, необходимость подтверждать соответствие продукции требованиям ГОСТа 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» (далее - ГОСТ 17109-88) отсутствует. Отклоняя данный довод, коллегия отмечает, что указывая в декларации о соответствии (документе, в соответствии с которым идентифицируется продукция) сведения о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТом 17109-88, общество данное обстоятельство не подтвердило. Кроме того, в соответствии с электронной версией декларации о соответствии, размещенной на Интернет-портале «Национальная система аккредитации » (https://fsa.gov.ru/) ГОСТ 17109-88 указан в качестве стандарта, применяемого при подтверждении соответствия, а также документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации,
на все лаборатории, независимо от численности персонала или видов их деятельности в области испытаний и калибровки. В их число входят лаборатории первой, второй или третьей стороны, а также лаборатории, где проводятся испытания и/или калибровка, составляющие часть контроля сертификации продукции. Общие требования к порядку (процедуре) официального признания полномочным (авторитетным) органом компетентности (способности) лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, т. е. к аккредитации (испытательной лаборатории), устанавливаются ГОСТ Р 51000.4-96 « Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» - раздел 1 «Область применения», п.3.7 раздела 3 «Определения». Согласно п. 3.15 ГОСТ Р 51000.4-96 документом, регистрирующим факт официального признания компетентности испытательной лаборатории в определенной области деятельности (области аккредитации) является аттестат аккредитации. Представленное свидетельство « О состоянии измерений в лаборатории» выданное ФГУ «Читинский ЦСМ» строительной лаборатории завода ЖБК ОАО ПСК «Читаспецстрой» является оценкой состояния измерений, которую проводят с целью установления соответствия условий выполнения измерений требованиям
Правительства было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а аккредитация получена в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия «национальная система аккредитации ». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается п. 11, п.п. 2 Приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, п. 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так как
а аккредитация Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия «национальная система аккредитации ». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается пунктом 11, подпунктом 2 Приказа Росаккредитации от <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки, пунктом 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи. Постановлениями <данные изъяты> установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так как ЗАО «СТРИБ» не
силу положений части 1 статьи 30 названного закона аттестат аккредитации САРК RU.0001.441202 от 30.05.2011 по радиационному контролю, выданный федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу этого закона, сохраняет силу до окончания срока его действия. Его действие не приостановлено и не прекращено уполномоченным органом в порядке, установленном статьями 22 и 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Правилами по метрологии ПР 50.2.030-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Система аккредитации лабораторий радиационного контроля (САРК). Основные положения», принятыми постановлением Госстандарта РФ от 17.04.2001 № 177-ст. Отказ в согласовании эксплуатационных документов нарушает законные интересы АО «Концерн Росэнергоатом» по исполнению филиалом «Кольская АЭС» обязанности проводить полный и достоверный производственный контроль в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает препятствия в реализации права на самостоятельный, полный и достоверный производственный контроль аккредитованными лабораториями без привлечения третьих лиц по возмездным договорам гражданско-правового
проведения поверки средств измерений поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В 2005 году порядок проведения поверки устанавливался Приказом Госстнадарта от 18 июля 1994 года № <...> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», который не предусматривал отказ от поверки средства измерений по классу точности. Соответственно с 2005 году поверка счетчика электрической энергии <.......> могла быть проведена организацией аккредитованной в национальной система аккредитации на проведение поверки средств измерений. До сентября 1982 года интервал между поверками не указывался ни в протоколах НТК Госстандарта, ни в описаниях утвержденных типов средств измерений. В 1079 году интервал между поверками устанавливал ГОСТ 8.002-71 «Номенклатурный перечень рабочих средств измерений, подлежащих государственной поверке». Таким образом, интервал между поверками для счетчиков электрической энергии однофазных изготовленных в 1979 году составлял 8 лет. Согласно ответу Росстандарта № <...> от 15 ноября 2019 г. следует, что метрологическая служба
