столом и руководит работой судейской бригады, закрепленной за ним площадки. Рефери Квалификационная категория 2К 3К Не моложе 16 лет Количество судей 3 - 5 Функциональные обязанности и подчиненность Рефери руководит судьями площадки, приглашает спортсменов непосредственно на площадку, руководит встречей на площадке (согласно правил тхэквондо МФТ). Судья Квалификационная категория 3К 3К/ЮС Не моложе 14 лет Количество судей 4 - 8 Функциональные обязанности и подчиненность Судья самостоятельно оценивает действия спортсменов, используя электронную систему судейства или судейские записки. Судья подчиняется рефери и арбитру . Он обязан, в случае необходимости, дать объяснения по сути задаваемых вопросов. Технический секретарь Квалификационная категория 3К 3К/ЮС Не моложе 14 лет Количество судей 2 - 3 Функциональные обязанности и подчиненность Технический секретарь во время соревнований располагается за судейским столом и ведет протоколы соревнований на площадке, табели учета работы судей, записи оценки технических действий и предупреждения, которые объявляет рефери (в электронном, либо в бумажном виде). Судья-информатор Квалификационная категория 3К 3К/ЮС
все лодки находятся в "ловушках" стартовой системы: - когда все лодки выровнены и находятся в "ловушках", они поднимают белый флаг, сигнализируя судье на старте, что все готово к старту; - когда лодки не в "ловушках", они поднимают красный флаг. 28.3 Если стартовая система отсутствует, судьи-выравнивающие находятся на понтоне на воде или на берегу рядом с дистанцией на линии старта. 28.4 Они проверяют, как одеты спортсмены, их личные номера на спине, флюгарки на лодках. 28.5 По команде старшего судьи на старте судья-выравнивающий начинает выравнивать лодки, руководя в основном держателями лодок, посредством радио- или громкоговорящей связи. Когда все лодки выровнены, он поднимает белый флаг. 29. Судья на дистанции (арбитр ) 29.1 В течение заезда следит за соблюдением правил участниками, определяет правильность прохождения ими дистанции. В случае отклонения лодки от средней линии дорожки, может давать указания спортсмену о необходимости на нее вернуться. 29.2 Сопровождая заезд и определяя нарушения, судья на дистанции должен
отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, документы по кассационной жалобе были возвращены 14.12.2020; заявитель 14.12.2020 повторно направил через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационную жалобу. Заявитель считает, что процессуальный срок не является пропущенным. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы через систему подачи документов «Мой арбитр » и ее дальнейшее отслеживание находилось в компетенции заявителя, и зависела только от его волеизъявления. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не
2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на сбой в системе «Мой арбитр », из-за которого своевременно поданная им 23.07.2020 жалоба с уведомлением о поступлении в систему «Мой арбитр» электронным сообщением была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения. Первоначально поданная 24.07.2020 предприятием через личный кабинет представителя в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационная жалоба отклонена, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Повторно поданная
мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр » 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
50:12:0030302:6; об обязании Министерства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решения об изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, установив целевое назначение «земли транспорта», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мытищи Московской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», установил: Министерство первоначально 28.12.2021 через систему «Мой Арбитр » обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021. Данная жалоба отклонена системой «Мой арбитр» 29.12.2021, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Министерство повторно 14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
бульвар 7/2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. В Арбитражный суд Нижегородской области 12.01.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, так как согласно акту сверки расчетов сумма задолженности по состоянию на 01.10.2020 составляет 8 576 245,63 руб., основная сумма задолженности образовалась до 01.01.2020, однако, более подробная информация по периоду возникновения задолженности отсутствует. Кроме того, исходя из информации, размещенной в система «Арбитр » Арбитражного суда Нижегородской области существует два решения Арбитражного суда Нижегородской области, вступившие в законную силу, о взыскании с должника суммы задолженности за период декабрь-февраль 2019 в размере 1 185 389,60 руб. - основной долг, 18 847,48 руб. -пени ( дело № А43-21868/2019), а также за период июнь-сентябрь 2019 в размере 953 015,73 руб. - основной долг, пени - 17 496,85 руб. (дело № А43-51883-2019). Срок исковой давности по истребованию задолженности за май 2015
заявление об установлении требований в размере 8 639 494,81 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника. В Арбитражный суд Нижегородской области 12.01.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, так как согласно акту сверки расчетов сумма задолженности по состоянию на 01.10.2020 составляет 8 576 245,63 руб., основная сумма задолженности образовалась до 01.01.2020, однако, более подробная информация по периоду возникновения задолженности отсутствует. Кроме того, исходя из информации, размещенной в система «Арбитр » Арбитражного суда Нижегородской области существует два решения Арбитражного суда Нижегородской области, вступившие в законную силу, о взыскании с должника суммы задолженности за период декабрь-февраль 2019 в размере 1 185 389,60 руб. - основной долг, 18 847,48 руб. -пени ( дело № А43-21868/2019), а также за период июнь-сентябрь 2019 в размере 953 015,73 руб. - основной долг, пени - 17 496,85 руб. (дело № А43-51883-2019). Срок исковой давности по истребованию задолженности за май 2015
на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Гражданин ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что для устранения недостатков апелляционной жалобы им в адрес суда 28.12.2011 по электронной почте через системуАрбитр .ру направлено доказательство оплаты государственной пошлины. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель гражданина ФИО1 подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель гражданки ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
в которой он просит определение суда первой инстанции от 17.03.2015 в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования частично, в размере 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов должен быть снижен, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает неравнозначными действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях и отслеживанию движения дела в системе «Арбитр ». Указал, что услуги по представлению интересов в судебном заседании не были оказаны, следовательно, не подлежат оплате. Считает взысканную сумму, которая почти равна сумме исковых требований, завышенной. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
спорный товар, чеки и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется. Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом. Довод о том, что стороне ответчика не представлена возможность ознакомления с соответствующей видеозаписью через систему «Арбитр », также подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, подав соответствующее ходатайство. Довод кассатора относительного того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела и не приняли во внимание незначительный характер допущенного нарушения (стоимость реализованного товара на сумму 100 рублей), степень вины нарушителя (приобретение товара у оптовых продавцов), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного
основной долг - 5 227,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 734,68 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 752 810,07 руб., и расторжении кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные ответчиком письменные возражение на иск не принимаются судом во внимание, поскольку из общедоступного источника информации - системы «Арбитр » судом установлено, что поданное ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), не принято судом к производству и возвращено заявителю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 728,10 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Взыскать с
и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о преждевременном предъявлении истцом исковых требований о взыскании убытков в силу непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, указание на то, что нарушенное право истца может быть восстановлено в ходе процедуры банкротства в рамках реализации имущества должника, является ошибочным, противоречит материалам дела. Ссылаясь на анализ отчета финансового управляющего должника и информацию, содержащуюся в информационной системе Арбитр », считает, что в ходе процедуры банкротства нарушенное право истца восстановлено не будет, поскольку общее количество кредиторов, заявивших требования в процедуре банкротства - семь, на общую сумму 92 367 898 рублей 28 копеек. Отмечает, что поскольку установить местонахождение автомобиля не удалось, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подано ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об исключении из конкурсной массы должника, земельного участка, площадью 525 м кв, кадастровый №, т.к. указанный
