о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 4, 39 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», установив, что предмет спора не связан непосредственно с защитой интеллектуальных прав, пришел к выводу о неподсудности кассационных жалоб компании и общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр», лица, не участвовавшего в деле, Суду по интеллектуальным правам, в связи с чем правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. При этом Судом по интеллектуальным правам отмечено, что передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему
и передавая их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Суд первой инстанции исходил из того, что требования, перечисленные в пунктах 8–21 уточненного иска, не подпадают ни под одну из категорий споров, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; заявленные в названных пунктах требования по предмету, основаниям и подлежащим исследованию фактам и доказательствам напрямую не связаны с указанными в пунктах 1–7 иска требованиями, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам
праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров. Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системеарбитражныхсудов Суда по интеллектуальным правам». Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд округа, проверяя возражения компании и оставляя судебный акт без изменения, указал на то, что компанией не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, либо свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения; доказательства того, что общество «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» знало о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества у общества «Система», не представлены; процедура банкротства в отношении общества « Система» арбитражным судом не вводилась. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
день вынесения решения. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку при расчете истцом ошибочно указаны суммы НДС. Судом апелляционной инстанции с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте « Система арбитражных судов Российской Федерации», произведен арифметический перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 571 рубль 78 копеек. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 154 571 рубля 78 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку ФИО1, являющийся истцом по делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на ст. 42 УПК РФ, ст. 10, 39 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. Так, система арбитражных судов создана на основании Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным
по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 5.10 договора от 08.10.2018 № 01/10 споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по выбору истца в Арбитражном суде Московской области или Арбитражном суде г. Рязани. Система арбитражных судов установлена Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами "О судебной системе в Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основывается на общих принципах и положениях судоустройства и судопроизводства. В соответствии со статьей 3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения,
подтверждается то обстоятельство, что истица Г была обеспечена служебным жилым помещением, а предоставленная ей квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, в связи с чем не учел то обстоятельство, что Г на момент обращения <данные изъяты> к председателю Арбитражного суда <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в установленном порядке жилого помещения не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку система арбитражных судов Российской Федерации имела в оперативном управлении специализированный жилищный фонд, то, рассмотрев ее заявление и учитывая все обстоятельства, а также отсутствие свободного служебного жилья, председатель Арбитражного суда <данные изъяты> принял решение поставить Г на учет для предоставления ей служебного жилого помещения (л.д. 34). Также суд не учел, что, обращаясь в Высший Арбитражный Суд РФ с письмом от <данные изъяты> и направляя расчет начальной цены контракта для приобретения в специализированный жилищный фонд Арбитражного суда <данные
по основной сумме долга. При этом обращают внимание на следующее – на некорректность формулировки в графе назначение платежей. Эти договоры существовали и были заменены на соглашение о новации. Есть обязательство стороны по договору гасить проценты, а потом основной долг. Есть судебный порядок - по ст.319 ГК РФ в первую очередь гасятся издержки стороны по взысканию, проценты и основной долг. Эта норма носит субсидиарный характер. Наши стороны условились сначала гасить проценты и основной долг. Система Арбитражных судов больше и чаще сталкивается с зачислением денежных средств по безналичному расчету. Назначение платежа может быть ошибочным и неверным, но для правильного понимания стороны должны руководствоваться законодательством – законодательством и договорными отношениями. Сторона по договору изменяет условие договора. Как пояснил представитель истцов, договор о новации не содержит такое право ни для одной из сторон. Договор о новации подтверждается банковскими выписками, этот расчет является корректным и соответствует действующему законодательству. Долг перед ответчиком превышает три млн.рублей,
корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Исходя из приведенных норм процессуального права, вывод судьи о подведомственности заявляемого ФИО1 иска арбитражному суду является правильным. По российскому законодательству споры о субъективных правах и юридических обязанностях, а также иные юридические дела рассматриваются и разрешаются различными по своей природе, принципам организации и деятельности органами. К их числу относятся: Конституционный суд РФ; система судов общей юрисдикции; система арбитражных судов . Таким образом, подведомственность - разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции. Подсудность – разграничение полномочий судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению подведомственных им юридических дел. В силу положений п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
- организации и граждане). По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Законодатель для целей определения подведомственности дел арбитражным судам исходит из необходимости наличия одновременно двух критериев: характера спора и субъектного состава. В Российской Федерации действует система арбитражных судов и система судов общей юрисдикции. По этой причине подведомственность дел арбитражным судам находится в непосредственной зависимости от подведомственности дел судам общей юрисдикции и должна формироваться по принципу сообщающихся сосудов: изменение подведомственности одной судебной системы должна в той же степени приводить к изменению подведомственности другой судебной системы. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ основным критерием подведомственности дел судам общей юрисдикции является характер спорного правоотношения. Принимая во внимание доводы ходатайства ФИО1, характер заявленных истцом
всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления). Требования Пленума носят обязательный характер для всех арбитражных судов, тогда как приводимая ответчиками судебная практика по отдельным делам не может рассматриваться как обязательная к применению даже в системе арбитража. Однако, следует учитывать, что именно система арбитражных судов наиболее подробно рассматривает сходные с предметом спора отношения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 4 Постановления). В п. 10 Постановления прямо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
