12.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, постановление арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной и кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу №А71-7966/2012, которым суд обязал ЗАО «Завьяловагропромснаб» заключить с ООО «Буровые системы» договор купли-продажи, является необоснованной; указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» не являлись лицами, участвующими в деле №А71-7966/2012. При заключении оспариваемого по встречному иску договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора, не указали данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда о том, что на момент заключения между обществами «СТЭК» и Завьяловагропромснаб» договора купли-продажи №2 от 22.06.2011 на
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – общество «Гуард») и общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (далее – общество «Партизанские коммунальные системы»). Определением суда от 16.07.2014 Администрация вступила в дело в качестве истца и, поддержав требования прокурора, просила признать недействительными: договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы»; договор купли-продажи от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1, заключенный между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы»; истребовать из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» теплосетевой комплекс, являющийся предметом оспариваемых договоров. Этим же определением суда произведено изменение процессуального статуса третьих лиц
услуги по перевозке пассажиров, которые оплачиваются в безналичном порядке с использованием транспортных и банковских карт, мотивирован перечислением на ее счет организацией (расчетный центр) суммы, не соответствующей фактическому объему перевозки и зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия инвестиционного договора от 07.10.2016, договора присоединения организации (расчетного центра) к транспортной системе от 17.01.2019 № 3, договоры присоединения предприятия к транспортной системе, договор от 28.06.2019 № 23 на оказание услуг, суды установили, что истец, являясь перевозчиком, оказывает услуги регулярной перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Ростова-на-Дону и не имеет возможности контролировать наличие денежных средств и их списание с банковских карт пассажиров и получает денежные средства от расчетного центра; пассажиры оплачивают услугу в безналичном порядке при использовании для регистрации проезда транспортные и банковские карты; распоряжения пассажиров оформляются в реестры транзакций, которые поступают в банк, на основании
2, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, 24, 34, 93 Федерального закона о т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в удовлетворении требований, поскольку заключенные без соблюдения требований законодательства о контрактной системе договоры не могут служить основанием для ответственности сторон. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования общества (продавец) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (покупатель) обязательств по оплате проектной документации по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 1 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что долг по договору погашен компанией путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью « Система» договора уступки и последующего проведения компанией зачета обязательства по оплате обществом приобретенного компанией требования и обязательства последней перед обществом по оплате проектной документации по спорному договору, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 309, 386, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка. Правилами оптового рынка регулируются отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в части, в которой это предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике, в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе поставщики электрической энергии (генерирующие компании). На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг (пункт 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике). В силу абзаца 13 пункта 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике, доступ к услугам по передаче электрической энергии предоставляется в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, согласно пункту 2 которой оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту
имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь», но указанные организации при непосредственном обращении к ним конкурсного управляющего с соответствующим предложением не выразили согласия на принятие имущества на хранение. Суды пришли к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не доказано, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, чем путем заключенных ликвидатором должника с ООО « Система» договоров ответственного хранения имущества должника (недвижимого, движимого имущества и сельскохозяйственных животных). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности ОАО «Сбербанк России» нарушения прав и интересов кредиторов и должника в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего по нерасторжению договоров ответственного хранения имущества должника. Как установлено судами, выбытие имущества из владения должника в преддверии банкротства в период с 2011 по 2013 годы произошло в результате необходимого списания в связи с физическим износом и непригодностью к
исках ИП ФИО3 отказано. Судами установлены все обстоятельства купли-продажи и передачи в аренду электротехнического оборудования, размещенного на трансформаторных подстанциях, до признания ОАО "Система" банкротом, а также использования ОАО "Система" арендованного электротехнического оборудования для обеспечения электроснабжения конечных потребителей, с которыми ОАО "Система" в лице конкурсного управляющего Мухина В.В. заключило и исполняло соответствующие договора. В первой половине 2007 года ФИО5 направил присоединенным к ТП потребителям электроэнергии письма, содержащие уведомления о прекращении действия заключенных с ОАО « Система» договоров поставки им электроэнергии и требования о перезаключении таких договоров с ООО «ПолиКонтакт Сервис». ООО «ПолиКонтакт сервис» 26.06.2007 по договорам купли-продажи ранее приобретенное у ОАО «Система» электротехническое оборудование продало ООО «Аметист», ООО «Автотор-Система», ООО «Атриум». В результате указанной сделки ООО «Автотор-Система» стало собственником электротехнического оборудования, расположенного по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, между Должником и ООО «Автотор- Система» 27.07.2007 заключен договор аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное
что администрацией СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>, дата окончания проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению №, решением комиссии победителем конкурса признан ООО «Система». Между тем у суда отсутствуют доказательства заключения ООО « Система» договоров управления с собственниками квартир указанного выше дома, так же как и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 91 Правил N 75. Доказательства обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
что администрацией СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>, дата окончания проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению №, решением комиссии победителем конкурса признан ООО «Система». Между тем у суда отсутствуют доказательства заключения ООО « Система» договоров управления с собственниками квартир указанного выше дома, так же как и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 91 Правил N 75. Доказательства обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
самостоятельно осуществляют деятельность по ликвидации таких последствий - несанкционированной свалки на вышеуказанных земельных участках. В соответствии с п. 10 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 392/171-пп, министерство уполномочено на организацию деятельности по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с несанкционированных мест размещения отходов. Однако, в настоящее время соглашение по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов с региональным оператором министерством не заключено, система договоров собственников с региональным оператором в Иркутской области отсутствует. Соответственно, министерством не принято надлежащих мер к организации деятельности по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с несанкционированных мест размещения отходов. Органы местного самоуправления, органы государственной власти Иркутской области обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду в границах муниципальных образований. Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ закреплен принцип ответственности органов местного самоуправления
