развития Смоленской области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению заявителя, ИП ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату, при правильном указании почтового адреса следует считать, что извещение было доставлено предпринимателю. Департамент также настаивает на наличии оснований для расторжения договора о предоставлении субсидии, поскольку согласно сведениям электронной системы документооборота в срок до 01.05.2013 отчетность о выполнении бизнес-плана от предпринимателя не поступала. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного 2 Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Непринятая электронной системой документооборота жалоба от 09.12.2014 и данная жалоба поданы по истечении срока, исчисляемого по правилам части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения права на обжалование последнего из принятых судебных актов – постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014. Объективных причин для несвоевременной подачи жалобы податель не назвал. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом
г. Москве (далее – Инспекция № 1) 11.12.2017 направлено уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота «Контур.Экстерн», заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония тур» № 14/17, акт приема-передачи помещений, схему размещения офиса, свидетельство о государственной регистрации права № 77АЖ 635509. Инспекцией № 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2. Не согласившись с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6428 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Системы документооборота – Москва» (г. Казань; далее – заявитель, общество)на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-48664/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного судаМосковского округа от 16.02.2021 по тому же делу по исковому заявлениюДепартамента информационных технологий города Москвы (далее – департамент) к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.02.2018 №ГК 6401/18-2903 в размере 1 425 871,12 рубля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным
Акты приема-передачи документов, имущества, печатей, штампов от бывшего руководителя ООО «Резерв-Профи». 32. Договоры купли-продажи активов с подтверждением оплаты. 33. Договоры уступки права требования с подтверждением оплаты. 34. Акты на списание (при их наличии). 35. Расшифровки статей баланса, с приложением документов в отношении следующих активов: запасы в размере 2 382 000,00 рублей; финансовые и другие оборотные активы в размере 120 000,00 рублей; кредиторская задолженность в размере 1 520 000,00 рублей. Информацию по следующим вопросам: 1. Система документооборота , внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур. 2. Все направления (виды) деятельности, осуществляемые с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г., их финансовый результат, перечень реализуемых товаров с указанием цены. 3. При отсутствии каких-либо документов предоставить письменный ответ с перечнем таких документов и пояснением причин их отсутствия. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал учредителя общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО2 и ликвидатора
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ввиду огромного количества клиентов для соотнесения и анализа их сведений, размещаемых на официальных сайтах в сети интернет, Банком используется электронная система документооборота , которая сопоставляет имеющиеся в Банке сведения о клиентах со сведениями на официальных сайтах (в том числе в ЕФРСБ). В данном случае подателем жалобы процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в ЕФРСБ были опубликованы неверные сведения о банкротстве должника (неверно указано имя должника, неверно указан номер дела о банкротстве ФИО3). Соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), от управляющего
Гончаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конда» о нарушении авторского права, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении авторского права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Заказчик) и им (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка программного обеспечения « Система документооборота » согласно Приложения № технического задания к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их. Обязательства по договору были Исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи программного продукта приложение к договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена при этом, заказчик пользуется изделием по своему усмотрению вопреки авторскому законодательству Российской Федерации. Он является автором программного обеспечения «Система
доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конда» о нарушении авторского права, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении авторского права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Заказчик) и им (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка программного обеспечения « Система документооборота » согласно Приложения № технического задания к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их. Обязательства по договору были Исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи программного продукта приложение к договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена при этом, заказчик пользуется изделием по своему усмотрению вопреки авторскому законодательству Российской Федерации. Он является автором программного обеспечения «Система
