делу № А83-3568/2015 прекращено. Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Арион-2010» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом данного иска является устранение препятствий в пользовании имуществом. В распоряжении ответчиков находится система «еНот », наличие в которой информации о наложении ареста на имущество истца препятствует ему в полном объеме распоряжаться принадлежащими правами собственника. Данный иск вызван отказом ответчика Ассоциации «Нотариальная палата Республики Крым», являющейся юридическим лицом, и уполномоченным им лицом- нотариусом ФИО2 в исключении информации об аресте имущества истца из систем «еНот», нарушающей ведение нормальной экономической деятельности истца. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.11.2015 в
лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, в подтверждение факта наличия ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя на момент принятия оспариваемых отказов, государственный орган ссылается на сведения информационной базы «ЕНОТ», предоставленные Нотариальной палатой Республики Крым. Судом установлено, что информационная система «ЕНОТ », которая послужила источником сведений о наличии ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя, не является официальной базой запрещений и арестов Российской Федерации и восстанавливается по личной инициативе Нотариальной палаты Республики Крым согласно документам, хранящимся в архивах нотариусов, в связи с чем, не может быть актуальной и носит информационный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. по делу №А84-424/2018. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные
решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В данном случае, в подтверждение факта наличия ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя на момент принятия оспариваемого решения, государственный орган ссылается на письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 14.06.2016 №2775/01-16. Судом установлено, что в тексте указанного письма содержатся такие разъяснения: информационная система «еНот », которая послужила источником сведений о наличии ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя, не является официальной базой запрещений и арестов Российской Федерации и восстанавливается по личной инициативе Нотариальной палаты города Севастополя согласно документам, хранящимся в архивах нотариусов города Севастополя, в связи с чем, не может быть актуальной и носит информационный характер. При таких обстоятельствах, по оценке суда, письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 14.06.2016 №2775/01-16 не обладает свойствами допустимого доказательства. При этом государственный орган
суда первой инстанции о том, что Севреестром не доказан и сам факт наличия на момент принятия оспариваемого решения ограничений (обременений) на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003015:172, исходя из следующего. В подтверждение факта наличия ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя на момент принятия оспариваемого решения, государственный орган ссылается на письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 14.06.2016 №2775/01-16. Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте указанного письма содержатся такие разъяснения: информационная система «еНот », которая послужила источником сведений о наличии ограничений (обременений) на недвижимое имущество заявителя, не является официальной базой запрещений и арестов Российской Федерации и восстанавливается по личной инициативе Нотариальной палаты города Севастополя согласно документам, хранящимся в архивах нотариусов города Севастополя, в связи с чем, не может быть актуальной и носит информационный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 14.06.2016 №2775/01-16 не обладает свойствами
34, 51). 17.05.2017 ООО «Юникс» обратилось в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на расположенное по адресу: <...> нежилое здание – торговый павильон лит. «А» общей площадью 94,4 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 07.11.2007 (т. 1 л. д. 60,61). Задолго до поступления данного заявления Севреестром от Нотариальной палаты города Севастополя были получены сведения (письмо от 04.12.2015 №4275/01-16) о том, что в соответствии с данными раздела «Аресты и запрещения» информационной системы «еНот » на недвижимое имущество – торговый павильон лит. «А» общей площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> и субъект «ЧП «Юникс» 19.02.2008 зарегистрирован запрет частным нотариусом СГНО ФИО4 (договор ипотеки от 19.02.2008, реестровый номер 740). В данном письме имеется указание на то, что база «еНот» носит информационный характер и не является официальной базой запрещений и арестов РФ (т. 1 л.д. 70). В соответствии с ответом от 14.12.2015 №859 на межведомственный запрос нотариус Севастопольского
дела таких сведений не содержат. В частности, договор об открытии кредитной линии № от 14.03.2018 г. не содержит сведений о том, что зарегистрированное согласно представленным Нотариальной палатой города Севастополя сведениям частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 запрещение, является ипотекой, возникшей в силу закона. Исполнение заемщиком обязательств по договору от 14.03.2008 г. обеспечивается ипотекой двухкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>. Также, как следует из письма Нотариальной палаты города Севастополя от 08.07.2016 г., информационная система «еНот » не является официальной базой запрещений и арестов РФ и восстанавливается по личной инициативе НПГС согласно документам, хранящимся в архивах нотариусов города Севастополя, в связи с чем не может быть актуальной и носит информационный характер. Кроме того, заявления о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры в государственный орган не поступали, записи о наличии ограничений (обременений) в отношении указанного имущества отсутствуют. Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации права собственности
срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. С учетом изложенного, именно нотариус, определив круг наследников на спорное имущество, вправе будет выдать свидетельство о праве на наследство, обеспечив тем самым защиту имущественных прав всех заинтересованных лиц, обладающих соответствующими наследственными правами. Согласно результатов Центральной базы данных реестра наследственных дел ЕИС программы «Информационная система «еНот », после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ записей не найдено. По состоянию на 13.12.2021 года сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания гр. Ч.В.В. не имеется. Принимая во внимание, что истец не обладал юридической грамотностью в данной сфере, суд находит обоснованными его доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, что в данном случае не может являться основанием для ограничения прав наследника по закону. Возражений по данному иску не поступило. В силу ч.1 ст.55
