- на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2., их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового
- на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где Рога В.И. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового
требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 названного Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2., отвергнуты судом, также суд
- на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности решения Ленинского районного суда
от 10.06.2011 № 532, от 27.06.2011, от 04.07.2011 № 615, от 22.09.2011 № 930, 28.09.2011 № 958, от 22.12.2011 № 1472, 26.12.2011 № 1494, от 02.03.2012 № 172, от 31.05.2012 № 467). Министерство 03.05.2011 направило в Агентство заявку за № 17-1145 на проведение открытого конкурса на оказание услуг по сопровождению АСУБП ООО «Координационный центр « Система», АСУ БП «АЦК-Финансы» и внедрению специальной версии АСУ БП «АЦК-Финансы», включающему в себя перевод пользователей АСУБП на новую версию продукта - АСУ БП «АЦК-Финансы». Материалами дела установлено, что ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» не передавало третьим лицам прав на использование АСУБП «АЦК-Финансы». Государственный контракт № 210/17-11 на выполнение в 2011 году услуг по сопровождению АСУБП и АСУБП «АЦК-Финансы» и по внедрению специальной версии АСУБП «АЦК-Финансы» заключен 22.06.2011 Министерством с единственным участником конкурса - ООО Бюджетные и Финансовые Технологии». Стоимость государственного контракта в соответствии с разделом 4 составляет 17 000 000 рублей (10 000
и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исходя из того, что ООО «Предприятие систем автоматики» стало участником общества «Академсервис» 01.10.2002, а также учитывая, что согласно карточке счета 58.2 вексель общества «Финансовая компания «Лига ФБ» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. отражен в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2002, суд первой инстанции счел, что ООО «Предприятие систем автоматики» должно было знать о нарушении своего права с 31.12.2002, а срок исковой давности по взысканию убытков с ФИО3 в связи с непредъявлением последним к взысканию задолженности по векселю истек 31.12.2005. Установив, что с настоящим иском общество «Предприятие систем автоматики» обратилось в арбитражный суд 13.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой
в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник ФИО2 также просит признать действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в принятии Решения № 21-2Д от 27.01.2021 единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» незаконным и необоснованным, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование заявленных требований должник указывает, что назначенные финансовым управляющим директоры не обладают необходимой квалификацией для управления юридическим лицом, являющимся поставщиком электрической энергии, назначение двух директоров увеличивает расходы юридического лица по заработной плате, назначенные директоры не имеют аттестации в области промышленной безопасности, отсутствие которой может повлечь отзыв лицензии у юридического лица, трудовой договор с ФИО9 расторгнут незаконно, финансовый управляющий действует в интересах иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Крассети». Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на
ФИО4 удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1, выразившихся в принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалоб, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») и ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права , и принять по делу новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и в интересах кредиторов и должника, то у
возмещения своевременно в период с августа по октябрь 2019 года, когда платежная система Contact надлежащим образом функционировала. По информации Центрального банка Российской Федерации от 18.07.2017 платежная система Сontact признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». В заявлении от 09.07.2019, ФИО6 просила о выплате ей страхового возмещения наличными денежными средствами. Следовательно, способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему Contact являлся допустимым и не нарушал прав потерпевшей. При таком положении выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о длительном неисполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему Contact, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
Взыскать с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей. Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей» (решение от 19.10.12). Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега», ООО «Лесник» о признании пункта договора об уступке недействительным (ничтожным) удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.4 договора об уступке № от 17.08.2009 г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ кредитным «Омега» в части перехода прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства № от 20.05.2008 г. (дополнительное решение от 27.02.13) Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила : ФИО2
по карточным счетам, Правилами приема и обслуживания банковских вкладов. ФИО1 лично и добровольно сообщил третьим лицам всю конфиденциальную информацию о своей банковской карте, а также передал секретные 3-DSecure пароли из СМС/ПУШ – сообщений для подтверждения операций, в связи с чем, нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в действиях банка не усматривается. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились. Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований
