с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения , размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьих
21.05.2015г. № АЛ 24195/03-15 ВЛМ, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга – транспортное средство – фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013г.в. Лизингодатель по договору купли-продажи от 21.05.2015 приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество и предложил лизингополучателю принять его. Лизингополучатель 29.05.2015 отказался от получения предмета лизинга, так как в нем были обнаружены явные внешние дефекты: сильные следы коррозии моторного отсека, системы охлаждения (радиатор, крепления), масленого радиатора, топливных трубопроводов, системы газораспределения (турбина). После устранения выявленных недостатков лизингодатель 22.06.2015 вновь уведомил лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга. Лизингополучатель для получения предмета лизинга не явился, направил лизингодателю требование расторгнуть договор, так как он утратил интерес к предмету лизинга после того, как тот не был своевременно передан ему в надлежащем состоянии. Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, так как добровольно к
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ классификационных признаков ввезенных товаров на основании представленных в материалы дела доказательств, суды приняли во внимание объективные свойства и характеристики товаров и пришли к выводу о том, что ввезенные ООО «ТРМ» товары характеризуются как оригинальные изделия, предназначенные для применения в производстве автомобильных радиаторов (интеркулера), являются неотъемлемой частью радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля и не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 7604 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании изложенного, суды признали правомерной произведенную обществом классификацию товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы
- Закон о защите прав потребителей). 29 марта 2017 г. истец направила претензию ООО «Автолига-Юг» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 14 апреля 2017 г. истец предоставила автомобиль для проверки качества, указав, что при движении наблюдается дерганье автомобиля, потеря тяги, плохо переключаются передачи. По результатам проверки качества ответчик предложил истцу замену системы охлаждения двигателя с заменой патрубков и расширительного бачка. Эксплуатация автомобиля запрещена. В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции назначались автотехническая и повторная автотехническая судебные экспертизы. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 13 февраля 2018 г. № 2-9801/2017, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» от 31 мая 2018 г., составленное по
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из следующего: в производственном процессе тепловых электростанций образуются сточные воды прямоточных систем охлаждения ТЭС, являющиеся «нормативно чистыми», а также иные сточные воды, для которых нормативными актами прямо предусмотрена нейтрализация и очистка в условиях очистных сооружений; Общество с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения , со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами; поскольку выдача разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод без выяснения указанных обстоятельств может привести к нарушениям законодательства об охране окружающей среды и чрезвычайной ситуации техногенного характера, Министерство правомерно отказало Обществу в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в Керченский пролив Азовского моря. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из следует из материалов дела, ООО «ОПТЭК» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210130/290316/0005948 ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы товары различных наименований, в том числе товар № 13, поименованный в 31 графе ДТ как: «комплектующие лабораторных приборов - система охлаждения образца рентгеновского дифрактометра XtaLAB (не содержит озоноразрушающие вещества) кратковременное охлаждение образца потоком газообразного азота в процессе дифракционного исследования свойств материалов в камере образцов, диапазон температур охлаждения образца от 80 до 400 К, температурная стабильность 0.1 К, комплект: компрессор накачки гелия в контур охлаждения рефрижератор – 1 шт., рефрижератор – 1 шт., генератор газообразного азот – 1 шт., управляющий контроллер – 1 шт., устройство подачи охлажденного азота в камеру дифрактометра – 1 шт., устройство контроля
инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Так, ответчик считает, что поставленный товар не соответствовал условиям Спецификации и Техническому описанию, указанному в Приложении к договору поставки. Товар, указанный в Спецификации нельзя было идентифицировать с товаром, который поставил поставщик. Было много явных несоответствий, в том числе: в конструкции насоса не имелась система охлаждения , о чем было указано в Спецификации к договору, материальное исполнение фланцев было изготовлено совершенно из другого материала, что подтверждено результатами экспертизы. В связи с тем, что условие комплектности, как одно из существенных условий договора поставки, не было соблюдено, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик считает, что при подготовке Заключения экспертом был нарушен ряд методологических положений судебной экспертизы, что подтверждается представленным ответчиком Заключением Специалиста от 01.05.2023 №23-85. Кроме того, по
в 42,16 раза номинальной мощности охлаждения фанкойла. Эксперт ФИО5 не указывает, какие нормативные акты (отраслевые стандарты, технически условия и тому подобное, технология или стандарты производства, установленные на предприятии, где используются ввезенные товары) содержат указание на определяющее значение функции кондиционирования, осуществляемой одним из компонентов (фанкойлом) в составе многокомпонентной установки, по отношению ко всей многокомпонентной и многофункциональной установки. При этом в разделе 8.3 «Техническое описание (идентификационные признаки) Оборудования» на 16 странице заключения эксперт отмечает, что « система охлаждения воды отдельно от фанкойлов не выполняет функцию кондиционирования воздуха, равно как и фанкойлы без поступления в них хладоносителя из системы охлаждения не могут выполнять функцию кондиционирования». Далее эксперт устанавливает, какие функции выполняются фанкойлом, являющимся частью установки, и утверждает, что функции кондиционирования, осуществляемые фанкойлом, являются единственными, имеющими значение для использования всей многокомпонентной установки. Кроме того таможенный орган в жалобе указывает, что схема установки систем кондиционирования со схемой резервирования 2N+1 не была предоставлена ни таможенным экспертам,
составе председательствующего судьи Суркова Д.С., судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вкуснофф» по доверенности ФИО2 ФИО14 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вкуснофф», находящееся по адресу: <адрес>: система охлаждения <данные изъяты> (агрегат на базе 3-х компрессоров <данные изъяты>, два конденсатора <данные изъяты>, два воздухоохладителя <данные изъяты>, щит управления); система охлаждения <данные изъяты> (агрегат на базе 2-х компрессоров <данные изъяты> с конденсатором <данные изъяты>, два воздухоохладителя, щит управления); система охлаждения <данные изъяты> (агрегат компрессорно-рессиверный <данные изъяты>, конденсатор, два воздухоохладителя, щит управления); инъектор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Эко-мит» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН №) расходы по оплате
