посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по предоставлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом. При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках плановых проверок применяются проверочные листы (списки контрольных вопросов), утвержденные приказом Роспотребнадзора от 18 сентября 2017 году. По результатам правоприменительной практики Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ отмечаем следующее. 1) Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом и судом общей юрисдикции в пределах подсудности, установленной статьей 23.1. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, совершенных субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами, а также их работниками, которые впервые совершили административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В статье 4.1.1. КоАП РФ, по сути, установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого
деятельности Росреестра, а также информационно-телекоммуникационной системы и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем; 7.3. организует: 7.3.1. проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>; 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об
цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствующем периоде регулирования и не отменяет предусмотренных иными нормативными правовыми актами механизмов получения экономически обоснованной оплаты электроэнергии, реализуемой производителями и энергосбытовыми организациями. Ссылки административного истца на статью 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная норма регулирует торговую систему оптового рынка и порядок отношений между субъектами, ценообразование на оптовом рынке. Нарушение своих прав административный истец связывает с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31 мая 2018 г. № 112, между тем принятие данного постановления не лишает административного истца права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт
Считает, что оспариваемое положение незаконно возлагает на нее обязанность по размещению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за квартал в Системе, а административные ответчики не относятся к субъектам регулирования бухгалтерского учета и не уполномочены решать вопросы о представлении бухгалтерской отчетности. Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 5). В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представители Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав, что Приказ принят федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. административное исковое заявление
прекращении производства по делу последовательно указывало, что электронное взаимодействие между автоматизированной информационной системой «Реформа ЖКХ» и государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрено, автоматизированная интеграция невозможна, что оставлено без внимания и должной оценки вышестоящих судебных инстанций. При этом суждения мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованными с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства о том, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления в порядке и сроки, установленные Порядком внесения изменений в реестр лицензий. Ссылка мирового судьи на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., несостоятельна, так как данная позиция касается обстоятельств, связанных с привлечением управляющей организации (ее должностных лиц) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности
доведения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствующем периоде регулирования и не отменяет предусмотренных иными нормативными правовыми актами механизмов получения экономически обоснованной оплаты электроэнергии, реализуемой производителями и энергосбытовыми организациями, является правильным. Статья 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» регулирует торговую систему оптового рынка и порядок отношений между субъектами, ценообразование на оптовом рынке, тогда как Правила приняты во исполнение пункта 1 статьи 24 данного федерального закона, в связи с чем довод административного истца о противоречии ей оспариваемого пункта необоснован. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего особенности использования средств, получаемых от надбавки к цене на мощность, в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, не имеется. Доводы административного истца о незаконности
установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе объектов собственников к электрическим сетям. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к системам водоснабжения и водоотведения. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. Субъектамиадминистративной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица. Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган правомерно оценил представленные сторонами в административном производстве документы и пояснения, установил, что Предприятие, направив в адрес Абонента Акт разграничения эксплуатационной ответственности с границами ответственности на месте врезке трубопровода к нескольким жилым домам, злоупотребляет своими правами в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 – 547 ГК
влияния на него этих признаков. Роспатент установил, что из патента Российской Федерации № 106016 (далее – источник информации 3) известна система, в которой электронные средства участников мероприятия (учеников) подключены к компьютеру оппонента (учителя), причем в режиме реального времени участники мероприятия (ученики) передают информацию со своих электронных средств (очевидно, что в том числе информацию, набранную на клавиатуре) на монитор оппонента. В отношении признаков, касающихся того, что во время монолога выступающего участники и/или оппоненты набирают на клавиатуре свои предложения – оценки по обсуждаемому вопросу (и они видны именно оратору – оппоненту) и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон, Роспатент установил, что данные признаки указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, и не принимаются во внимание при оценке патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением. Установив указанные обстоятельства, административный орган счел, что заявленное изобретение по независимому пункту 5 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (адрес) постановления № от (дата)г., в материалы дела не представлено. Все доводы административного истца сводятся к тому, что Отдел опеки и попечительства граждан по (адрес) управления министерства социального развития, опеки и попечительства (адрес) № не может одновременно являться попечителем несовершеннолетнего и ответственным субъектом системы профилактики за проведение ИПР, а также, что ответственным субъектом системы профилактики за проведение ИПР, по мнению административного истца, должен быть ОП № МУ МВД России «Братское», иные доводы административным истцом не указаны. При рассмотрении настоящего дела судом со стороны Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (адрес) нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка при вынесении постановления № от (дата)г. не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав и свобод административного истца и не создал административному
