многоквартирные жилые дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам: <...> далее – газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение техническогообслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-99999/18 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, между ООО «Газпром бурение» (далее первоначальный Истец/Заказчик) и ООО «Градум» (далее первоначальный Ответчик/Исполнитель) был заключен договор № 32-АУ/16 от «22» января 2016 г. на разработку программного продукта (далее - Договор), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести разработку, установку, передачу и сопровождение программного продукта Корпоративная автоматизированная система технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОРО) ООО «Газпром бурение» (далее - работы). Работы выполняются в соответствии Функциональными требованиями к системе (Приложение № 1 к Договору) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору) (п. п. 1.1.,1.2. Договора). В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора). Общий срок выполнения работ Стороны согласовали в Графике выполнения
что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (далее первоначальный Истец/Заказчик) и ООО «Градум» (далее первоначальный Ответчик/Исполнитель) был заключен договор № 32-АУ/16 от «22» января 2016 г. на разработку программного продукта (далее - Договор), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести разработку, установку, передачу и сопровождение программного продукта Корпоративная автоматизированная система технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОРО) ООО «Газпром бурение» (далее - работы). Работы выполняются в соответствии Функциональными требованиями к системе (Приложение № 1 к Договору) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору) (п. п. 1.1.,1.2. Договора). В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора). Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 32-АУ/16 на разработку программного продукта, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать, установить, передать и сопровождать программный продукт «Корпоративная автоматизированная система технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОРО) ООО «Газпром бурение». Работы выполняются в соответствии Функциональными требованиями к системе (Приложение № 1 к Договору) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017). Общий срок выполнения работ согласовали в Графике выполнения работ - до 31.12.2021 (последний день последнего этапа работ). Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не приступил к этапу 1.2.6, выполнение которого должен был начать
Согласно пункту 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов. Из материалов дела следует, что ООО «ТМ-Прогресс» произвело расчет расходов на материалы и малоценные средства в соответствии со справочником ФИО3, ФИО4 « Система технического обслуживания и ремонта оборудования энергохозяйств промышленных предприятий (система ТОРЭО)», рекомендованным к использованию Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Минтопэнерго России 31 марта 1992 года, которые утратили силу с 1 июля 2003 года в связи с изданием приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, утвердившего новые правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, не содержащие рекомендаций на использование вышеуказанного справочника. При этом, помимо расчета, выполненного в соответствии с вышеуказанным справочником, ООО «ТМ-Прогресс» не представило какого-либо документального обоснования
