пожарно-технической комиссии, добровольной пожарной дружины. Обучение рабочих и служащих мерам пожарной безопасности на производстве и в быту. Разработка плана эвакуации людей и материальных ценностей и плана действий обслуживающего персонала при возникновении пожара и объективных инструкций "О мерах пожарной безопасности на объекте (участке)". Тема 3. Требования правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений организаций торговли и общественного питания, баз и складов Раздел А Общие требования правил пожарной безопасности: содержание территории, зданий и помещений, содержание систем отопления, вентиляции, дымоудаления , сигнализации и пожаротушения. Пожарная опасность электроустановок. Противопожарный режим при производстве ремонтных и огневых работ. Раздел Б Меры пожарной безопасности в организациях торговли продовольственными товарами, на продовольственных складах и базах. Краткая пожарная характеристика огнеопасных продовольственных товаров: растительных, животных и синтетических масел и жиров спиртосодержащих изделий, эссенции, сена, соломы, фуража, спичек и т.п. Меры пожарной безопасности при хранении и торговле. Меры пожарной безопасности при эксплуатации холодильных установок и механизмов с электродвигателями. Раздел В Меры
Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 290, 421, 711, 720, 753, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора управления от 09.06.2016, исходили из недоказанности обществом (предыдущая управляющая организация) выполнения работ, заявленных в акте от 30.06.2017 № 01, по техническому обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления , обслуживанию лифтов, домофонных систем и обустройству пожарных рукавов; несоответствии стоимости выполненных работ; ненадлежащем качестве выполненных работ в части обслуживания узлов учета тепловой энергии; возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
многоквартирный дом и гаражи конструктивно не связаны (у здания гаража собственная плоская крыша, приспособленная для заезда автомобилей по пандусу, сооруженному с одной стороны здания гаража; на каждом этаже здания гаража: в подвале и на крыше, предусмотрены отдельные аварийные входы-выходы; перекрытия здания гаража имеют независимое от основной части дома опирание на продольные несущие стены здания гаража; инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание гаража, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации; самостоятельные системы вентиляции и дымоудаления ; электрические сети подведены в здание гаража отдельно от данного дома; имеется собственная система пожаротушения; смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания гаража не имеется; у каждого здания, свой фундамент и свой подвал; расстояние между многоквартирным домом и гаражом составляет около 12 метров, между ними организован проезд для автомобильного транспорта; гараж может использоваться и используется автономно от остальных помещений дома, является капитальным, устойчивым строением; каждая из частей имеет собственные фундаменты, перекрытия,
в названных договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или)
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-4167/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения обязательств 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за период с 26.03.2016 по 02.05.2017 в размере 50 308 333 руб. 83 коп., с учетом сторнирования работ по монтажу системвентиляции, кондиционирования и дымоудаления ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 469 руб. 17 коп. за период с 01.12.2014 по 25.03.2016, с учетом сторнирования работ по устройству тепло- и звукоизоляции, пароизоляции, стяжек, гидроизоляции, покрытий из ламината, покрытий из плиток мармолеума, изготовлению и установке дверных коробок, устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 953 руб. 06 коп. (с учетом
общая площадь застройки составила 9 482,3 кв.м., а степень готовности - объекта 60%. Кроме того, истцом из материалов следствия была получена копия заключения эксперта № 19/02-24/02/15 по уголовному делу № 5802290, производившего финансовую экспертизу. После получения указанных документов, истцом получены: отчет о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения от 19.07.2016, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза», из которого следует, что системы водоснабжения водоотведения находятся в нерабочем состоянии; акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00370 от 28.06.2016, согласно которому система вентиляции и дымоудаления смонтирована только на 20-30%. В акте №1 приложение к договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 указано, что продавцом передан кадастровый паспорт, согласно которых степень готовности составила 96%. Передав незавершенный строительством объект, степень готовности которого, согласно условий договора, составляет 96%, а фактически 60%, продавец нарушил условия договора купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014. Истец полагает, что убытки истца причинены в результате возложения обязанности по передаче имущества (недвижимости) следующим организациям: обществом с ограниченной ответственностью
акт от 25.02.2021. Как отражено в акте комиссионного осмотра помещений: - в помещении № 7-3, входящем в состав помещения с кадастровым номером 54:35:101450:231, установлен электро-шкафной щит системы вентиляции и дымоудаления здания, к данному щиту проложен электрический кабель. В настоящеевремя данный электро-шкафной щит находится в аварийном состоянии, поэтомуобесточен. По данным ООО «Портал», в соответствии с назначением здания и нормативными требованиям в здании необходимо наличие нескольких систем вентиляции и дымоудаления; в настоящее время задействована резервная система вентиляции и дымоудаления ; система вентиляции и дымоудаления здания, управляемая и снабжаемая электричеством через данный электро-шкафной щит, в настоящее время нуждается в ремонте и восстановлении работоспособности; однако вопрос финансирования подобных работ относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания, данный вопрос рассматривался на предыдущем общем собрании собственников помещений здания, но не был принят; данный вопрос будет вновь внесен в повестку дня ближайшего общего собрания собственников помещений здания. - В помещении № 4, входящем в состав помещения
по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» за выполненные работы по договору, ООО «СтройТехПроект» выполнило и передало с сопроводительными документами работы стадии «Проект приспособления» в следующем объеме: подраздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 1586-КР-4; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно- технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 1. Электроснабжение 1586-ИОС.1; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1. Система вентиляции и дымоудаления 1586-ИОС.2; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно- технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 2. Система кондиционирования 1586- ИОС.3; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно- технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 3. Автоматизация систем вентиляции 1586-ИОС.4. Однако, завершить работы по стадии «Проект приспособления» у истца в полном объеме не было возможности, так как заказчик не предоставил
№ 2 от 25.12.2012 определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2013 г. (соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.01.2013) Суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в районе <...>, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2015 застройщик передал участнику долевого строительства спорное нежилое помещение площадью 345,5 кв.м с замечаниями со стороны истца (в помещении отсутствуют система вентиляции и дымоудаления ) Согласно справке о расчете от 16.05.2013 № 498, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, расчет по указанному договору истцом произведен полностью – в размере 14 756 380 рублей. Между тем до настоящего времени ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке право на спорный объект недвижимости и не передал соответствующие документы истцу, при то что последний принятые на себя обязательства выполнил. Полагая, что в нарушение положений договора долевого участия в строительстве №
«Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных в сентябре 2012 г. с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и квартиры были переданы гражданам по акту приема-передачи жилого помещения в пользование. В период проживания в квартирах истцами были обнаружены существенные недостатки и нарушения требований к качеству объекта строительства, а именно: не функционирует надлежащим образом система вентиляции и дымоудаления (работает в обратном направлении); отсутствуют утеплительные материалы и металлические покрытия на оголовках дымоходов и вентиляционных каналов на уровне чердачного помещения и выше кровли; по всей площади кровли имеются протечки, в результате которых повреждается внутренняя отделка квартир; по периметру дома проваливается земля и нарушается целостность отмостков, что приводит к появлению трещин на стенах; отсутствуют пандусы и ограждающие элементы при входе в подъезды. Выявленные недостатки вентиляционных и дымоходных каналов являются следствием разрушения кладки вентиляционных каналов
- подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем. По результатам проведенного АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 02 февраля 2022 года осмотра готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: <адрес скрыт> подключению (технологическому присоединению) составлен акт, согласно которому объект газопотребления к приему газа не подготовлен, газоиспользующее оборудование не установлено, сети внутреннего газоснабжения не смонтированы, строительно-монтажные работы по участку технологического присоединения по территории земельного участка заказчика не выполнены, система вентиляции и дымоудаления не выполнена. В октябре 2021 года ответчику направлена претензия о нарушении обязательств по Договору о подключении с требованием расторгнуть Договор от 02.09.2020 <номер скрыт>-тп. До настоящего времени ответ от ответчика в адрес АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не поступил. Ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 обязательства по договору or 02.09.2021 № Н1698/20-ти о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения надлежащим образом в срок не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть
