Система видеонаблюдения капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, установив, что согласно условиям договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений, между тем, стоимость произведенных обществом с согласования с арендодателем работ согласно постановлению администрации и заключенным без возражений сторонами спора дополнительным соглашениям к договорам аренды была зачтена в счет арендной платы, при этом выплата обществу оставшейся части стоимости работ сторонами не согласовывалась. Работы по благоустройству территории, изготовлению дизайн-проекта и визуализации фасада, установке системы видеонаблюдения признаны судами не относящимися к работам по капитальному ремонту помещений. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

180 от 31.10.2016 по испытанием электроустановки автовокзала города Владивосток, составленный электроизмерительной лаборатории ООО «Вирмакс-2» г.Владивосток, котором поименован перечень нарушений эксплуатации электрооборудования, выявленных при проведении испытаний; заключение №066/2-2017 по результатам исследования объекта – здания автовокзала города Владивосток (систем электроснабжения) от 29.06.2017, составленное консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». В подтверждение действий направленных на проведение капитального ремонта здания автовокзала города Владивосток, ответчиком предоставлены: договоры от 01.03.2017 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних локальных сетей, монтажу системы видеонаблюдения, капитальному ремонту систем энергоснабжения в здании автовокзала, локальные сметные расчет №№ 02-01-02, 02-01-03 к договорам от 01.03.2017. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В части 3 названной статьи, указано, что осуществление

на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов», расположенном по адресу: <...>» на общую сумму 3 094 371 руб. 67 коп.; -№ 180-03-2018 от 05.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации - раздел 5 подраздела 5 «Сети связи» и основного комплекта рабочих чертежей: пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (ПС)этажа), система видеонаблюдения (СВН) (блоки А,Б,В), структурированная кабельная сеть (СКС) (блоки А,Б,В), система контроля и управления доступом (СКУД) (блок А,Б,В и пищеблок) по объекту «Капитальный ремонт городской больницы №2 в г. Белгород (хирургический корпус, юлок А,Б,В)» на общую сумму 100 000 руб.; -№ 215-07-2018 от 02.07.018 на выполнение работ по поставке и монтажу шлагбаума въездной группы на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка» на общую сумму 72 975 руб. 60 коп.; -№ 207-06-2018 от 20.06.2018 на поставку и

а именно: проведение капитального ремонта помещения с реконструкцией и перепланировкой, с полной заменой и модернизацией систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электрики, а также с монтажом системы вентиляции, системы кондиционирования, системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и полной модернизацией фасада помещения. Расходы истца по улучшению арендованного помещения составили 5 100 055 руб. 62 коп. После прекращения действия договора стороны не пришли к соглашению о возмещении стоимости улучшений помещения произведенных силами и за счет ООО «ЛЕТО». Арендатор 25.06.2020 в адрес арендодателя направил уведомление с предложением согласовать возможность и дату демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору, а также оформления акта приема-передачи (возврата) помещения. Уведомление было получено арендодателем 29.06.2020, однако какого-либо ответа не последовало. Поскольку претензия истца с требованием об оплате денежных средств за капитальный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что имеются основания для возмещения произведенных затрат, ООО «ЛЕТО» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, в

имущества изоляторов временного содержания (ИВС-1, ИВС-2) по адресу: ул. Маяковского, <...>, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта составляет 8 800 000 руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта: капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации ИВС-1, ИВС-2, капитальный ремонт системы видеонаблюдения ИВС-1, ИВС-2 производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами; капитальный ремонт системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 производится в 1 квартале 2019 года, в течение 10 рабочих дней с момента письменного указания заказчика. 22.04.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились: «Внести изменение в приложение № 2 к контракту № 9

1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Паспортом безопасности МБОУ «СОШ №117», утвержденным главой Снежинского городского округа установлено, что МБОУ «СОШ №117» является объектом II категории опасности, определен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №117», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: - оснащения объекта (территорий) системой наружного освещения; - оснащения необходимым (достаточным) объемом систем видеонаблюдения; - капитального ремонта охранно-пожарной и тревожной сигнализации; - охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; - оборудования на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии

ремонт МАОУ гимназия №... ... истцом и ответчиком не подписывались. Стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, что истец ФИО1 выполнял работы по установке систем видеонаблюдения ЛВС и ремонт пожарной сигнализации, но договора так и не были заключены, цена за выполненные работы обговорена не была. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств заключения именно с ответчиком договора на производство работ произвести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ЛВС, капитальный ремонт пожарной сигнализации, расположенного по адресу: РБ, ... согласования условий договора, оплаты работ ответчику, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличии у ООО ЧОО «Сова» перед ФИО1 задолженности