средства без экипажа от 19 марта 2018 г. № 4 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 г., л.д. 33-38; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 39; копия акта от 21 марта 2018 г. передачи ООО «ТД «МолТрейд» бортового устройства с серийным (бортовым) номером 510445550 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, л.д. 6, 27; автоматически сформированные из государственной системы взимания платы «Платон» сведения о внесении ООО «ТД «МолТрейд» платы за указанное транспортное средство за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г., л.д. 7; копии транспортных накладных, л.д. 22- 24; копия путевого листа, л.д. 5; выписка операций системы взимания платы «Платон» за период с 1 по 31 марта 2019 г. без указания транспортного средства, за движение которого внесена плата, л.д. 26; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 3 августа 2017 г. №
В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон» и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на
бортового устройства не может считаться движением с наличием такого устройства и соблюдении требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ. Суды указали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, вина заявителя в совершении правонарушения с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что начисления в системе взимания платы сформированы надлежащим образом, не согласиться с которой с учетом доводов жалобы оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, зарегистрированного в реестре государственной системывзиманияплаты в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Довод жалобы о том, что ответчик в установленном действующем законодательством порядке не обращался с заявлением о предоставлении ему отсрочки по внесения платы, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как неимеющий правового значения при доказанности осуществления транспортными средствами ответчика в спорном периоде движения по дорогам общего пользования федерального значения, ввиду
карьера ЛСР-Гаврилово и карьера Эркиля и доставлялись в п. Керново Ленинградской области. В соответствии с данными, содержащимися в транспортных накладных, Инспекцией установлено, что продукция (ЩПС) в рамках договорных отношений ООО «ВЕГА-2000» с ООО «ДЕДАЛ» также вывозилась с карьера ЛСР-Гаврилово и карьера Эркиля и доставлялась в п. Керново Ленинградской области. Нерудные строительные материалы (ЩПС) доставлялись транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТЛК «МАКСИМУС» и ФИО5 При этом согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ( система взимания платы «Платон») в даты поставок зафиксировано перемещение не всех автомобилей, указанных в транспортных накладных. В представленном ООО «ТЛК «МАКСИМУС» комплекте документов по взаимоотношениям с ООО «ДЕДАЛ» содержатся транспортные накладные на поставку 1 959 м3 ЩПС 0-40 С5 в адрес ООО «ДЕДАЛ», датированные 23.12.2019. Таким образом, ООО «ТЛК «МАКСИМУС» не подтверждена поставка в адрес ООО «ДЕДАЛ» того количества товара, который ООО «ДЕДАЛ» отражает в своих первичных документах в адрес ООО «ВЕГА 2000». В результате анализа
оператора технического осмотра транспортных средств от 26.02.2015; соответственно, с мая 2013 г. и до июня 2015 г. деятельность осуществлялась предпринимателем ФИО3 (установка и поверка оборудования на основании официальных разрешительных документов Росаккредитации, а также отдельные случаи продажи тахографического оборудования по запросам клиентов) и обществом «УРАЛТАХОНЕТ» (ремонт тахографического оборудования, технический осмотр транспорта с выдачей карт техосмотра); в июне 2015 года в Российской Федерации приняты акты о том, что с 15.11.2015 на территории страны становится общеобязательной система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения - система «ПЛАТОН» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, концессионное соглашение от 29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» и Росавтодором), соответственно, с указанного временного периода вырос спрос на приобретение тахографического оборудования, при том, что основные его поставщики - это иностранные компании;
транспортного средства, а также с 2014 года директор транспортной организации ООО ТК «АСК»), который подтвердил факт доставки материалов (товаров) от ООО «ТКС», ООО «Лига» до Общества, суды отнеслись критически, поскольку данные показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, свидетель показал, что на транспортных средствах ООО ТК «АСК» и индивидуального предпринимателя устанавливалась система плат «Платон»; груз доставлялся по адресу: <...>. Между тем из представленного налоговому органу ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ( система взимания платы «Платон») установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО8 (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО «Лига», ООО «ТКС» в г. Омске находилось на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск). Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «ТКС» и ООО «Лига», суды установили, что оплата в адрес ФИО8 от спорных контрагентов не производилась, расходные операции с назначением платежа «снятие наличных» не установлены. При этом по
в целях обеспечения системы взимания платы, от 29.09.2014 № ФДА К-1. Пунктом 2 Правил № 504 определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оператор – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы; система взимания платы – совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами № 504 (пункт 87). Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе (пункт
и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения. Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи городского суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановленными по делу постановлением и решениями, ШевЕ. Е.А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права; система взимания платы «Платон» работает некорректно; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного
за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, и предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ (Таблица 1.6 «Виды фиксируемых административных правонарушений на линейном участке»). Результаты фиксации проезда транспортных средств массой свыше 12 тонн, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, применяются при рассмотрении дела должностным лицом административного органа с учетом информации о внесении соответствующей оплаты за проезд, хранящейся в базах данных системы «Платон». Система взимания платы «Платон» создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. Сбор данных аппаратно-программнымкомплексами осуществляется путем видеосъемки процесса движения
