ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), судами не установлено. Довод заявителя о неправильной квалификации вмененного правонарушения подлежит отклонению, поскольку по существу свидетельствует о несогласии заявителя с правовым регулированием, установленным субъектом Российской Федерации. Между тем положениями статей 1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены система законодательства об административных правонарушениях, полномочия и компетенция субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности. Сведений о признании недействующей статьи 5.2 Закона № 122-ОЗ, как противоречащей федеральному законодательству, не имеется. Иные возражения заявителя связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
аттестованной Методики определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей 2007 года, разработчиком которой является истец. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что ответчиками не нарушены авторские права истца, поскольку аттестованные методики (методы) измерений, прямое указание на обязательность применения которых установлена Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), являются неотъемлемой частью системызаконодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, имеют законодательный характер и не являются объектами авторских прав. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ФИО5, установил, что методика университета является переработанной методикой общества «АКВАРОС», являющейся произведением науки. При этом судом установлено, что объем заимствований превышает 50% текста исходного
по софинансированию объекта в рамках контракта, после ввода объекта эксплуатацию между сторонами осуществляется распределение имущественных прав на созданный объект. Признавая недействительными пункт 1.6 контракта и инвестиционный договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходили из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение законодательства о контрактной системе, законодательства о приватизации муниципального имущества, в отсутствие экспертизы инвестиционного проекта, при этом посягают на публичные интересы, так как направлены на продажу обществу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в обход закона. Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов не установлено. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица,
соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 332, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
банкротстве и пункта 4 Правил от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего от 07.02.2014 и 21.04.2014В о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены: трудовое соглашение № 1 от 07.10.2013, заключенное со ФИО4 , договор на аренду части нежилого помещения от 07.10.2013, заключенный с ФИО5, договоры от 04.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (общий) и на обеспечение охраны имущества должника на посту № 1, заключенных с ООО «ЧОП Кобра-2». Система законодательства о банкротстве включает нормы Гражданского кодекса РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы
неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Система законодательства о банкротстве включает нормы Гражданского кодекса РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы
конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи3 ГКРФ). Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 №15802/06) . Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и
из Китайской Народной Республики в СССР (Подписан в Пекине 13.03.1990), в рамках исполнения контракта не применяется, применяется право Российской Федерации. Вместе с тем, в контракте, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к «законодательству», а к «праву» Российской Федерации, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры. Международные договоры Российской Федерации, входят в качестве составной части в правовую систему Российской Федерации, но они не являются частью законодательства Российской Федерации. Система права и система законодательства не являются тождественными понятиями, система законодательства является той частью правовой системы Российской Федерации, которая включает в себя внутригосударственные нормативные акты и не охватывает международные договоры, система права же представляет собой ту часть российской правовой системы, которая включает в себя не только нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения внутри страны, но и охватывает международные договоры Российской Федерации. Таким образом, к рассматриваемой поставке Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной
производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п.2 ст.З Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содерж:ащие нормы граж:данского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст.З ГКРФ). Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитраж:ным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06) Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом
города Калуги, на который ссылается защитник УГХ города Калуги в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выданное в адрес УГХ города Калуги предписание от 14 июля 2020 года № 1-К-11995-2020 в установленном законом порядке не было признано недействительным и самим юридическим лицом к настоящему времени не оспорено; напротив, последним приняты меры к частичному исполнению требований данного предписания (л. 7 административного материала). Положениями статей 1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены система законодательства об административных правонарушениях, полномочия и компетенция субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности. Сведений о признании недействующей статьи 5.2 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», как противоречащей федеральному законодательству, не имеется. С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, исходя из того, что юридическим лицом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение требований законного предписания органа административно-технического контроля, действия УГХ
Советского районного суда г. Уфы Абрамова Л.А. изучив поступившее в суд дело об административном правонарушении ООО «АКМ-СИСТЕМА» по апелляционной жалобе директора ООО «АКМ-СИСТЕМА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 25.04.2019 года, УСТАНОВИЛ: < дата > мировому судье судебного участка ... по ... поступило постановление заместителя прокурора ... от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО «АКМ- СИСТЕМА» законодательства о противодействии коррупции. По постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > юридическое лицо ООО «АКМ-СИСТЕМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, директором ООО «АКМ-СИСТЕМА» подана апелляционная жалоба. Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
