Организацией в целях устранения замечаний, указанных в Представлении, Минюстом России вновь выявлены нарушения законодательства, в частности, связанные с порядком формирования и деятельностью Центрального правления Организации. Приведенные нарушения в суде первой инстанции административным ответчиком не оспаривались, они не устранены до настоящего момента, являются неоднократными и систематическими, подтверждаются копиями протоколов конференций и Центрального правления Организации и выписками из них. Установив, что до настоящего времени Организацией не в полной мере устранены нарушения законодательства Российской Федерации и Устава, приведшие к приостановлению ее деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для ликвидации административного ответчика в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64, является несостоятельным. Минюстом России заявлено требование о ликвидации Организации в
уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя ( систематическим невыполнением ВООИ «Синтез» плана продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика). Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем общество «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ссылкой на жалобы жильцов и сведения органов полиции потребовало от общества не допускать нарушения условий договора, предусмотренных в пункте 7.1., а именно соблюдать общественный порядок в арендованных помещениях. В указанном письме Муниципальное образование предупредило, что в случае очередного нарушения общественного порядка будут предприняты меры к досрочному расторжению договора аренды. 10.06.2013 Муниципальное образование в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды направило Обществу письмо №003-07/612, в котором со ссылкой, в том числе на систематическое нарушение общественного порядка в арендуемых помещениях, предложило досрочно расторгнуть договор аренды и в срок до 15.07.2013 сдать арендованные помещения по акту. Указанное письмо Обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Муниципальное образование в письме от 16.05.2013 №119-06/2863 указывало Обществу на необходимость соблюдать общественный порядок, однако Общество данное требование не
в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи. Поскольку, как усматривается из материалов дела, проведенные Управлением проверочные мероприятия, не требовали его взаимодействия с ФГУП «Почта России», положения Закона № 294-ФЗ в силу названной выше нормы не подлежали применению. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2016 № 302-АД16-6406 по делу № А19-20037/2015. Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
в материалы дела доказательствами, а именно: актом систематического наблюдения и анализа информации от 08.11.2016 N 08ПЧ/25-635-1-25-2016 и протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 N 08ПЧ/25-635-1-25-2016, что, в свою очередь, образует в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 13.19.2 КоАП РФ, является обоснованным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в
его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воронина Г.А. ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что факты совершения ФИО1 административных правонарушений установлены судом, а как одно из оснований отмены условного осуждения в постановлении не указаны. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на отмену условного осуждения в связи с тем, что в действиях осужденного установлено как систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, так и систематическое нарушение общественного порядка . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что не знал порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, поскольку является неграмотным человеком, не умеет читать и писать. Предвзятое отношение сотрудников полиции явилось причиной неоднократного привлечения его к административной ответственности. Наказание за административные правонарушения в виде 6 суток отбыл в ИВС. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в виде условного осуждения
регистрацию в указанный государственный орган. Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 16 октября 2014 года за нарушение порядка отбывания наказания на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Начальник филиала по Зырянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Р. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка . Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 21 мая 2015 года за систематическое нарушение общественного порядка условное осуждение по приговору от 07.02.2014 в отношении ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Для обеспечения исполнения указанного постановления и приговора суда осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением,
