Г.Г., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239, установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Во вводной и резолютивной частях названного определения допущена описка в наименовании заявителя кассационной жалобы: вместо акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указано акционерное общество « Системный администратор Единой энергетической системы». Указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить во вводной и резолютивной частях определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 допущенную в наименовании заявителя кассационной жалобы описку: вместо «акционерное общество «Системный администратор Единой энергетической системы» следует читать «акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы». Судья Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-3239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Системный администратор Единой энергетической системы» (далее – администратор) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу № А82-23898/2017 по иску администратора о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - компания) 49 415 145 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Азбиля И.Г., просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном введении в штатное расписание новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности, системного администратора ; а также действий по принятию работников в штат на указанные должности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, признано ненадлежащим исполнение Азбилем И.Г. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном введении в штатное расписание должника новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности; в принятии работников в штат на указанные должности. Отказано в
и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом, обществом получена необоснованная налоговая выгода с целью сохранения права на применение специального налогового режима. При этом фактически управление действиями общества и вновь организованными обществами осуществлялось одними и теми же лицами, все организации функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу, расчетные счета открыты одним лицом в одних и тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системным администратором - штатным работником общества, денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо, являющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и налогового учета велось одним бухгалтером. Судом также установлено, что иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не имели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ, наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно вести переписку с арендатором - ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества,
станции» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу № А83-1201/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества « Системный оператор единой энергетической системы», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение. постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными вследствие допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального
и ООО «АМПЕРСАНД» (ОГРН 1147847391560 ИНН/КПП 7813601770/781301001) с 15.12.2016г.», -по четырнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е.Ю. расторгнуть договор №7-07 от 07.07.2016г. заключенный ОАО «ККХП» и ООО «ОП «ШТАНДАРТ» (ОГРН 1037808004904 ИНН/КПП 7804082373/783801001) с 15.12.2016г.», по шестнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е,Ю. расторгнуть трудовые договоры с работниками ОАО «ККХП»: секретарь руководителя Алексеева И.Л., главный инженер Кузнецов В.М., специалист по охране труда Мельниикова И.Р., системный администратор Мухин В.Р., заместитель генерального директора по общим вопросам Топпарев В.В., бухгалтер Шибаева Т.В., начальник гаража Прокопьев А.Б., машинист тепловоза Губин Н.И., составитель поездов Еркоев СВ., слесарь-сантехник 4р. Морозов СВ., слесарь-сантехник 4р, Трофимов В.А., слесарь-сантехник 4р. Решатов В.И., начальник производственно-технической лаборатории Топпарева М.С, главный механик Харитонов А.В., главный электрик Андреев И.М., мастер ремонтно-энергетического участка Григорьев В.Н.». Полагая данные решения незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к
производства при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023). При этом судами в рамках указанной жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что 34 штатные единицы были замещены 31 человеком, некоторые из которых замещали не полную ставку, а 0,25 (специалист по защите информации), либо 0,5 ставки (главный инженер, системный администратор , советник руководителя, специалист по персоналу, экономист). На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. и конкурсным кредиторов требований в полном объеме. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. и конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» ссылались на значительный объем и сложность проводимой Мамонтовым В.Н. процедуры конкурсного производства, в
Суды отметили, что Предприятие находится в селе Селихово Тверской области, а часть принятых в штат сотрудников проживают в г. Саратове. При этом в ходе процедуры банкротства продолжали трудовую деятельность заместитель директора Богомолов И.М. (уволен 06.04.2017), заместитель директора Воронков И.Н. (уволен 26.05.2016), главный бухгалтер Бодрова О.Ю. (уволена 30.06.2016), главный бухгалтер Бочкова Л.В. (уволена 15.08.2017), юрист Демидова И.Э. (уволена 06.04.2017), экономист Кижапкина Е.Н. (уволена 12.07.2016), главный инженер Некрасов В.Н. (уволен 26.05.2016), программист Пиков М.Н. (уволен 31.03.2017), системный администратор Шилов Ю.А. (уволен 31.01.2017). Разумных пояснений о том, каким образом осуществляли свои трудовые функции сотрудники, проживающие в иной области, Абдулаев А.Х. не представил, невозможность оказания услуг потребителям состоящими в штате работниками должника не обосновал. Несмотря на то что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, составляет 466 390 руб., с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов конкурсный управляющим не обращался. В
Законодательной Думы Томской области седьмого созыва; об обязании данной избирательной комиссии к регистрации кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области седьмого созыва Ульянова А.Ю. по Приобскому одномандатному избирательному округу №18. В обоснование заявленных требований указано следующее. Вопреки пункту 3.1 Положения о рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области седьмого созыва, в состав рабочей группы включен К.- ведущий специалист ( системный администратор ) Кривошеинского района, который не является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. К. до заседания рабочей группы в период с 9.00 до 14.00 часов 5 августа 2021г. незаконно произвел проверку подписных листов, представленных в поддержку самовыдвижения административного истца, в то время как данная проверка могла производиться только по решению рабочей группы, лишь в отношении подписей, отобранных проверяющими, и с участием административного истца. В нарушение пунктов 1.2.8 и 3.1.11 Методических рекомендаций по приему и
