без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пункта 5.2.14 Свода правил « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы . СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315. По факту выявленных нарушений управлением
о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки. По результатам проведенной проверки составлен акт 19.07.2018 № 277 и выдано предписание от 19.07.2018 № 277/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением от 13.12.2018 изменений, установлены нарушения требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил « Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы ». Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по ее результатам, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992
оставить в силе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате проведенной отделом проверки выявлены нарушения фондом требований пожарной безопасности, в том числе нарушения части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы », утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (далее – СНиП 31-01-2003). Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 09.09.2013 № 1270 и протоколов об административных правонарушениях от 13.09.2013 № 1092 и 1093. Рассмотрев материалы административного дела, Главный государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору
Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы » (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3), и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3). В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,
осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 1, 6.1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 5, 32, 53, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нормами Свода правил СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы », утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного
своими действиями по возведению перегородки (стены) нарушил его законные права, поскольку за счет возведения ответчиком спорной стены фактическая площадь помещения истца № 1004 уменьшилась на 1,6 кв. м и составила 142 кв. м. При этом доказательства законности перепланировки помещения № 1000 и правомерности возведения данной стены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме этого, возведенная ответчиком стена привела к нарушению правил противопожарной безопасности, в частности Свода правил « Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы » (СП 1.13130.2012), согласно пункту 7.1.11. которого должно выполняться требование о том, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, один эвакуационный выход допускается при условия пребывания на этаже не более 20 человек и Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (СП 7.13130.2013), согласно пункту 7.2. которого в случае наличия помещения без открываемых окон или проемов, без естественного проветривания, достаточных для удаления продуктов горения при пожаре,
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания» Актуализированная редакция СНиП2.09.04-87», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СП 42.13330.2011; СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы », в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из заключению судебной экспертизы от 20.08.2012 №1, выполненного экспертом Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации» следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенного по адресу: <...> Октября,
не устранены. По результатам проверки отдел составил акт от 28.09.2016 № 285 и выдал предписание от 28.09.2016 № 285/1/1, в котором указал Обществу на необходимость до 01.09.2017 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: - отсутствует второй эвакуационный выход из здания, что не соответствует статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), подпунктам 4.2.1., 7.1.11, 7.6.1 СП 1.13130.2009 Свода правил « Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы » (далее - СП 1.13130.2009), пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 1 предписания); - для отделки стен в общих коридорах здания применены материалы с более высоким классом пожарной опасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; сертификаты на отделочные материалы не представлены, что нарушает пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, статью 134, таблицу 28 Закона № 123-ФЗ (пункт 2 предписания); - не оборудованы помещения здания в соответствии с утвержденным проектом эвакуационным
