свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522), при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО1, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку электрик ФИО1 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия ФИО1 должен нести ответчик. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
действие межгосударственного стандарта», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8536 90 100 0 (85 - Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; 8536 - Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения , штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей; 853690 - устройства прочие; 8536901000 -- соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) и не предоставления таможней достаточных и бесспорных доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,
заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 38 от 19.06.2020, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с первоначальным иском. В свою очередь ООО «УК «Восток», обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, во время выполнения работ по замене электромагистрали протяжку «нулевого» кабеля в сжиме выполнил слабо, в связи с чем при включении бытовых приборов произошел скачок напряжения , в результате которого произошло сгорание «нулевого» кабеля в электрощите и вышла из строя бытовая техника жильцов дома. Указывая на то, что общая сумма ущерба, возмещенного ООО «УК «Восток» жильцам в результате аварийной ситуации вследствие которой вышла из строя бытовая техника жильцов дома, составляет 50 173 руб. 50 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими встречным иском о взыскании с истца указанной суммы в качестве убытков. Установив факт выполнения истцом работ на общую
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба электрическим приборам, вследствие некачественной услуги, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Гарантирующего поставщика и причиненным ущербом. По мнению ответчика, акт технической экспертизы от 02.08.2021, не является надлежащим доказательством, поскольку он не выявляет причины неисправности системного блока, специалисты, проводившие исследование, лишь предположили причину выхода из строя системного блока, указав на скачок напряжения . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика. ОАО «МРСК Урала» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в помещении судебного участка мировых судей поврежден всего лишь один электроприбор, следовательно, можно сделать вывод, что аварийный режим возник во внутренней электропроводке помещения; жалоб на скачки напряжения в указанные дни от потребителей не поступало, а именно, от отдела полиции, расположенного в данном здании; полагает, что наиболее вероятной причиной повреждения
Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 1.2 договора электроснабжения от 18.02.2016 № 570242015 и данных, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности в спорных квартирах отсутствуют точки поставки электрической энергии, в связи с чем, ответственность за произошедший скачок напряжения лежит на обществе УК «Партнер». Истец указывает на то, что управляющая компания обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения (от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях) к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ссылается на пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
силу пунктов 44, 46 главы 4 Раздела 2, а также пунктов 153 главы 2 Раздела 4 «Правил устройства электроустановок. Издание 7» воздушные линии и места подхода ВЛ к трансформаторным подстанциям должны быть оборудованы устройствами защиты от перенапряжения. Таким образом, трансформаторные подстанции и линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь», к которым имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителя, либо не были оборудованы надлежащими устройствами защиты от перенапряжения, либо такие устройства были неисправны, что не позволило локализовать возникший скачок напряжения в сетях 220кВ и допустило его до уровней напряжения 35кВ, 10кВ, 0,4кВ в сетях ПАО «Россети Сибирь». В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств истец полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены убытки в размере 85 441 рубля (82 155 рублей ущерб в связи с некачественным оказанием услуг, 3286 рублей расходы по оплате госпошлины). Правильно применив нормы материального права, а именно – 8, 15, 307, 309,
находится опора ЛЭП, посредствам которой произведено подключение к ЭПУ ее жилого дома. Между ней и ООО «ЭСКБ» - (ответчик) заключен договор энергоснабжения №... от 13.02.2018г. дата, в промежутке времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 05 мин., в е доме произошло аварийное отключение всех работающих электроприборов с последующим выходом из строя. Она сразу обратилась в соответствующие службы по предотвращению подобных аварийных ситуаций. Приехали двое сотрудников Кушнаренковского РЭС, которыми было установлено, что был скачок напряжения 380 вольт. При осмотре точки присоединения, а также опоры ЛЭП, сотрудниками было установлено, что на опоре ЛЭП имеется неподключенный незакрепленный висящий кабель, из-за которого и произошел скачок напряжения. Вышеуказанные сотрудники Кушнаренковского РЭС отказались составить соответствующий акт. Вынужденно я обратилась в Кушнаренковский РЭС (адрес) с просьбой устранить вышеуказанные неполадки, а также выдать мне копию соответствующего акта, фиксирующего вышеуказанные неполадки, в чем мне было отказано. датаг. В промежутке времени с 18 час. по 19 час, произошел
