ошибка. Встретив 15.10.2019 на собрании кредиторов ФИО3, представитель Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd обратился к нему с вопросом о том, заметил ли он соответствующую ошибку, и с требованием ее исправить, на что ФИО3 не ответил, а у Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd возникли сомнения в достоверности содержащихся в протоколе № 4 сведений. 17.01.2019 Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd направило ФИО10 по электронной почте письмо с просьбой направить ему скан доверенности от 20.11.2019, по которой ФИО3 голосовал от его имени (лист дела 62), не получив ответа, представитель Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd позвонил ФИО10, который пояснил, что все документы находятся у конкурсного управляющего ФИО11 30.01.2019 скан доверенности был запрошен кредитором у ФИО12, с аналогичной просьбой кредитор обратился к конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2019 (лист дела 63), однако скан доверенности так и не был предоставлен Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd. 20.03.2019
«Продснаб» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралторгпред» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 (далее – договор). В Спецификации к договору указан способ доставки - самовывоз. Сторонами в ходе переговоров выяснилось, что 29.10.2019 ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО5, который, якобы, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред» ФИО6 (не согласованную в Договоре поставки) - якобы поступил скан доверенности на ФИО5 ООО «Продснаб» сообщило ответчику (письмо исх. № 19 от 07.11.2019, акт сверки ООО «Продснаб»), что не выдавало ФИО5 доверенность на получение товара и не направляло ее скан на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред». ООО «Продснаб» 27.11.2019 направило в адрес ответчика претензию с просьбой отгрузить сахар на сумму 450 000 рублей до 06.12.2019, либо возвратить оплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в
В соответствии с п. 2.3 договора № 1/29-08-2022, продукция отгружается транспортом за счет покупателя. При отгрузки продукции уполномоченному представителю на основании доверенности, продукция может отгружаться по доверенности, направленной на электронный адрес продавца до отгрузки, с последующим отправлением оригинала доверенности на юридический адрес продавца в течение 3 (трех) календарных дней. Покупатель наделяет уполномоченного представителя правом на приемку продукции в количестве, качестве, по цене поставляемой по договору продукции в месте загрузки. До момента получения оригинала доверенности, скан доверенности , направленный по электронной почте, принимает силу оригинала. Подписанные посредством адресов электронной почты, указанной в п. 7 договора № 1/29-08-2022 накладные (или УПД), доверенности, договор, дополнительные соглашения, приложения, акты взаимных расчетов сторон, имеют полную юридическую силу (п. 2.4, 2.5 договора № 1/29-08-2022). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 1/29-08-2022, оплата за картофель производится в форме безналичного расчета путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца за овощи ? картофель, указанный в счете (или
Как выяснилось о ходе переговоров - 29.10.2019 г. ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО6, который, якобы, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб». Ответчик включил отгрузку от 29.10.2019 г. на сумму 450 00, 00 рублей в акт сверки с ООО «Продснаб», полагая, что отгрузил товар представителю ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту менеджера ООО ((Уралторгпред» ФИО7 (не согласованную в Договоре поставки) - якобы поступил скан доверенности на ФИО6 ООО «Продснаб» сообщило Ответчику (письмо исх. № 19 от 07.11.2019 г., акт сверки ООО «Продснаб»), что не выдавало ФИО6 доверенность на получение товара и не направляло ее скан на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред». Однако ответчик не смог предоставить оригинал доверенности, якобы выданной истцом, ни документов, подтверждающих получение груза уполномоченным представителем истца. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в порядке переговоров, ООО «Продснаб» направило 27.11.2019 г. в адрес ответчика претензию с просьбой
и 15 345,53 долларов США при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ. к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО2 обратился гражданин В. с нотариально оформленной доверенностью для открытия банковской карты на имя Ш. При проверке доверенности работником, нотариуса, который оформил данную доверенность, в списках нотариусов не оказалось. ФИО2 зарегистрировала доверенность в журнале регистрации доверенностей и сформировала запрос на ведущего инспектора сектора экономической безопасности Отдела безопасности Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ФИО3, отправив ему скан доверенности и паспорта В. После проверки доверенности, инспектор службы безопасности ФИО3 в нарушение п. 7.2.14.10 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ составил положительное заключение и направил его по электронной почте специалисту ФИО2 (нотариуса в базе данных он не нашел, в отношении доверенного лица негативной информации не установил). Данное заключение сотрудником безопасности не было подписано электронной цифровой подписью и личной подписью. Однако, ФИО2 приняла данное заключение, зарегистрировала
того, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставлялся ордер на защиту ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, равным образом не приобщалась доверенность от ФИО2 наделяющая ФИО1 правом на защиту, в том числе, правом на обжалование судебного постановления. Ссылка ФИО1 на то, что скан доверенности он направлял по электронной почте не является основанием к отмене определения суда, поскольку данная копия в деле отсутствует. Кроме того, копия доверенности должна быть заверена в предусмотренном законом порядке, либо доверенность необходимо представить в подлиннике. ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, устных либо письменных ходатайств в суде о допуске ФИО1 в качестве защитника не заявлял. Таким образом, на момент принятия судьей Абанского районного суда Красноярского края обжалуемого определения у судья отсутствовали
работ (оказанных услуг) по счетам-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметил, что в адрес истца не поступали, а также не были согласованы: отчеты о выполненных работах и оказанных услугах; контентные стратегии; документальные подтверждения о фактически понесенных исполнителем расходах; прайсы на отдельные выводы оказываемых услуг и работ. О направлении актов истец сообщил представителю ответчика, а также запросил скан доверенности , для удостоверения наличия у представителя полномочий вести дальнейшие переговоры от имени ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направила смс сообщение в Whats App скан Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью и печатью ответчика, а также направила отчет по фактически оказанным услугам. Истец повторно отметил, что направленный отчет истцом согласован не был, до момента направления возражений истцу не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил в ходе переписки представителю ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: ответчик
3 июня 2021, №52 от 18 июня 2021 года, №53 от 18 июня 2021 года, №84 от 20 июля 2021, №85 от 20 июля 2021 года, а также отметил, что в адрес истца не поступали, а также не были согласованы: отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, контентные стратегии, документальные подтверждения о фактически понесенных исполнителем расходах, прайсы на отдельные выводы оказываемых услуг и работ. О направлении актов истец сообщил представителю ответчика, а также запросил скан доверенности , для удостоверения наличия у представителя полномочий вести дальнейшие переговоры от имени ответчика. 30 августа 2021 года представитель ответчика направила смс сообщение в WhatsApp скан доверенности № от 23 июня 2021 года, заверенной подписью и печатью ответчика, а также направила отчет по фактически оказанным услугам. Истец повторно отметил, что направленный отчет истцом согласован не был, до момента направления возражений истцу не поступал. 14 сентября 2021 года истец предложил в ходе переписки представителю ответчика урегулировать
