с претензиями от 17.11.2019, от 08.04.2020, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Ответчик отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только его копия, в связи с чем Общество пояснило, что в материалы дела представлены не копии, а сканы – графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных. По ходатайству Компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим ФИО1 или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копияхдоговора и товарных накладных печатью компании. В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы им установлено, что объекты исследования непригодны для проведения исследования и дачи заключения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе,
и 2.7 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по оплате за электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей), сетевой компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи), оказания услуг электрической энергии (мощности), предоставлять исполнителю копии ( скан-копии) бухгалтерских документов, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения копий названных документов предоставлять заказчику отчет об экономическом эффекте, достигнутом заказчиком за соответствующих месяц, за который был выставлен счет на оплату электрической энергии (мощности) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей) компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии (мощности). Размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя, за услуги, оказанные по настоящему договору, определены сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение № 3 к договору) (пункт 3.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 678 000 рублей ежемесячно (абзац первый пункта 2
рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 22 по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, ответчик считает, что поскольку между сторонами заключен договор субподряда, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена скан-копия договора субподряда № 22 от 30.09.2021, заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу УР, <...> «реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех», согласно проекту № 1004.19-ТС. В соответствии с п. 2.3. договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их. Цена работ составляет 120 000 руб. (п. 3.1. договора). В соответствии с
Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ООО «МСЧ «Угольщик» (заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель) заключен договор № 144-РПД/ТО/2021. Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор № 144-РПД/ТО/2021 заключен посредством обмена сообщениями по электронной почте и путем обмена подписанными скан-копиями договора (08.11.2021 в адрес ответчика ООО «МСЧ Угольщик» направлен проект договора. 08.11.2021 от ООО «СКК» в адрес ООО «МСЧ Угольщик» направлена подписанная скан-копия договора № 144-РПД/ТО/2021 с указание в верхнем правом углу даты – 08.11.2021). В пункте 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта капитального строительства «реконструкция пищеблока в четырехэтажном нежилом кирпичном здании (литер В) общей площадью 1924,5м2, в том числе складских помещений и дополнительно пристроить 2-х этажное здание к основному корпусу с размещением в нем недостающих производственных цехов филиала №2 ООО «МСЧ «Угольщик» в г. Бородино, по адресу: Россия,
между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 22 по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, ответчик считает, что поскольку между сторонами заключен договор субподряда, деньги получены им в качестве авнса, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена скан-копия договора субподряда от 30.09.2021 № 22 (далее – договор), заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте общества с ограниченной ответственностью «Восточный» по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азины, д. 179 «реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех», согласно проекту № 1004.19-ТС. В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.
542 руб. основного долга по указанному договору поставки, а также 13 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцом заявлены требования о взыскании указанной выше суммы задолженности по договору поставки с ФИО2 как поручителя, принявшего на себя обязательства нести ответственности перед ООО «Сладуница и К» за исполнение ООО «Торговая компания Продовольственный союз» своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки № <...> от <...>. В качестве обоснования заявленных требований истцом была представлена скан-копия договора поручительства № <...> к договору поставки № <...> от <...> (л.д. 176-177). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца последовательно указывалось, что заключение договора поручительства осуществлялось в <...> года посредством обмена сканированными копиями текста договора по электронной почте. Истец также отмечал, что переговоры по заключению сделки и обмен документами вела Б., которая, по мнению стороны истца, выступала доверенным лицом ответчика. Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратившись со встречным исковым заявлением,
перечислена на вкладной счет ФИО1, которая в дальнейшем ФИО1 была перечислена отделению <данные изъяты> в качестве оплаты по договору цессии. Уже 12 февраля 2014 года ФИО1 перечислил безналично со своего вкладного счета переданные ранее ФИО3 денежные средства на его вкладной счет, после чего они списываются в погашение кредита ФИО3. При осмотре рабочего места сотрудника банка ФИО2, также привлекающегося к уголовной ответственности за аналогичные действия, выявлено, что на его почтовый ящик от ФИО3 поступили скан-копия договора уступки прав, заключенного со ФИО1, электронная форма заявления на цессию от имени ФИО1, реестр для цессии. На «рабочем столе» служебного компьютера ФИО2 находились две папки, в которых имелись электронные формы заявлений от имени ФИО1 на имя руководителя отделения <данные изъяты>, при этом файлы созданы ФИО3. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на личную заинтересованность сотрудника банка ФИО3 в оказании содействия цессионарию ФИО1. Указанные выше действия ФИО3 явились поводом для привлечения его к дисциплинарной
дописки. Первоначально на втором листе Договора займа в графе «Заемщик» была запись «... в С В», на верхней строке графы «Сумму в размере» была запись «... миллион... тысяч рублей». Точками отмечены фрагменты записей в графе «Заемщик» в графе «Сумму в размере», установить первоначальное содержание которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописная запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на втором листе документа в графе «Займодавец» каким-либо изменениям не подвергалась. Скан-копия договора займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, заключеФИО4 между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученной после воздействия на Договор влажной среды и до изменения первоначального содержания подписей и записи «ФИО2» в графе «Заемщик», записи «Один восемьсот полчил ДД.ММ.ГГГГ.» в графе «Сумму в размере». Установить получены ли изображения подписей в графах «Заемщик» и «Сумму в размере», изображение записи «ФИО2» в графе «Заемщик», изображение записи «Один... восемьсот...
и ООО «МегалТэк» (далее - третье лицо) был заключен договор поставки №13 от 20.01.2020 года (Приложение №1 - договор поставки №13 от 20.01.2020 года, далее - Договор). По условиям договора ООО «Фиток Рус» обязалось поставить оборудование (далее - Товар), а ООО «Мегал Тэк» принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Сроки поставки обусловлены п. 1.2 Договора. Порядок и сроки оплаты обусловлены спецификацией. Порядок и сроки поставки обусловлены спецификацией. Скан копия договора поставки с подписью и печатью ООО «МегалТэк» была получена на электронную почту ООО «Фиток Рус». Оригинал Договора был получен почтой 21 февраля 2020 года. Согласно спецификации к договору сроки поставки оборудования составляют 15- 17 рабочих недель. 29.05.2020 года ООО «Фиток рус» в соответствии с договором сообщило на электронную почту ООО «Мегал Тэк». о готовности Товара к отгрузке,(Приложение №2 - исходящее письмо №50 ООО «Фиток Рус») однако 1 июня 2020 года письмом №20-395 от
