ОСАГО, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абзац двенадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Следовательно, коэффициент КБМ - часть страховых тарифов, служащая для определения размера страховой премии, которая является денежной оценкой страхового риска по конкретному договору обязательного страхования и в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО должна быть актуарно (экономически) обоснованной. Рассмотрение коэффициента КБМ в качестве права на скидку за безаварийную езду не соответствует нормам Закона об ОСАГО и заложенному в этом коэффициенте экономическому смыслу. Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 16 названного закона, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. Исходя из содержания пункта 1 Приложения для договоров ОСАГО, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем которого является физическое лицо, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента
договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 3 242 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 139 420 руб., скидка дилера (салона) - 651 420 руб., скидка по программе дистрибьютора (Hyundai trade- in) - 50 000 руб., итоговая предоставленная скидка - 701 420 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2 680 000 руб. Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки салона в размере 701 420 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитного договора с ПАО «Росбанк»; 2) КАСКО со СПАО «Ингосстрах»; 3) ОСАГО со СПАО «Ингосстрах»; 4) GAP полис с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 5) договора PAT на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или
Энтузиастов в г. Балашов Саратовской области, а также на доске объявлений дома № 7 по ул. Строителей в г. Балашов Саратовской области объявлений рекламного характера с использованием фирменного логотипа ООО «Росгосстрах» и слогана «Под крылом сильной компании» с содержанием информации о предоставлении скидки 35% для всех при заключении договоров по обязательному страхованию в г. Балашов и Балашовскому району Саратовской области, а также адрес и телефон агента ООО «Росгосстрах», что, по мнению Общества, является нарушением Закона о защите конкуренции. В ходе проверки Антимонопольный органом у Общества была запрошена документально подтвержденная информация о причастности ООО «Росгосстрах» к распространению объявлений о предоставлении 35% льгот для всех при заключении договоров по ОСАГО , исследованы договор от 01.01.2011 б/н об оказании агентских услуг заключенном между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0550184563 от 27.03.2011, квитанция на получение страховой премии № 30115627 от 27.03.2011, выданные страховым
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой компанией «РОСГОСТРАХ», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (скидка 70 %, ограниченное число купонов). Так, спорная рекламная информация размещена в разделе «Страхование автомобиля» (прямая ссылка: http://amur.net/kupon/deal/strahovka), содержит изображение двух человеческих рук, обнимающих красный легковой автомобиль, содержащую надпись «Страхование автомобиля со скидкой 70%», зеленый значок «Бесплатно скидка 70 %», что создает у рядового потребителя впечатление о нахождении на официальной странице поставщиков, предоставляющих специальные предложения в отношении своих товаров (работ, услуг). С позиции рядового потребителя такая информация воспринимается как реклама услуг ОСАГО , что подтверждено также решением Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 15.05.2015, жалобами потребителей. Поименованное решение Экспертного совета принято судом как мнение общественности, сообщества на распространенную информацию. Оснований для вывода о заинтересованности экспертного совета, которым было принято решение от 15.05.2015, у суда не имеется. Вышеприведенный документ принят и оценен судом в совокупности с иными доказательствами.
в размере «0,95» по всем транспортным средствам. На основании опубликованных заказчиком сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе, АО «СОГАЗ» при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе использовало сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования о предыдущих договорах страхования, необходимые для определения класса КБМ. На основании полученных сведений о КБМ, ответчик, при подаче ценового предложения применил скидки по ряду позиций, в результате цена заявки составила 2 308 596, 41 руб. (том 3 л.д. 107 – 117) В порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт № 2017/ОСАГО вносились изменения на основании заявлений страхователя от 27.09.2017 № 14/824 и от 14.11.2017 № 14/1008 о применении понижающего коэффициента страхового тарифа. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неверно произвел расчет сумм страховых премий по контрактам, не основан на материалах дела. Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования
ГИБДД за ответчиком на основании договора лизинга, является следствием неправильного применения норм материального права. При этом, ФИО2 работником ООО «Газпром Экспорт ДВ» не является. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал позицию ответчика, указав, что автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время Р745ОМ27), 2001 года выпуска, приобретен ФИО2 в 2013 году и по настоящее время находится в его владении и пользовании. В 2017 году автомобиль зарегистрирован за ответчиком для использования скидки по ОСАГО ; в момент ДТП 08.12.2021 автомобилем управлял ФИО2 От САО «ВСК» отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Газпром Экспорт ДВ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое
купон по данной акции. Вы можете получить неограниченное количество купонов в подарок (в расчете один купон в подарок одному человеку). Необходимо предъявить распечатанный купон, смс с номером или мобильное приложение с номером купона. Скидка не суммируется с другими действующими предложениями и весь апрель никому не верь. Описание РОСГОСТРАХ АВТО обязательное страхование автогражданской ответственности. Все правильно сделал. Адрес: Красноармейская, 324. Телефон <***>. Режим работы Пн-Пт с 9.00 до 18.00. Сб, Вс - выходной. Способ оплаты наличный расчет, расчет по пластиковым картам». 10.04.2015 в антимонопольный орган в порядке межведомственного взаимодействия из управления Роспотребнадзора по Амурской области поступили жалобы граждан на недостоверный характер распространяемой рекламы ООО «Росгосстрах» о наличии 70% скидки на услуги обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ). 27.04.2015 должностным лицом управления произведен осмотр Интернет-сайта http://amur.net, зафиксировано распространение спорной информации. Решением экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Амурском УФАС России от 15.05.2015 поименованная выше информация признана недостоверной и
с 8 на 6, где скидка предоставляется только 10%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о восстановлении его водительского класса страхования-8, предоставлении скидки в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус». На что получил отрицательный ответ. В связи с нарушением правовых норм в части страхования транспортного средства просил обязать СПАО «...» восстановить его водительский класса страхования-8, предоставить скидку в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус». Кроме того, считает необходимым с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в связи с необоснованно заниженным страховым водительским классом до базового значения по спорному договору ОСАГО в отсутствие законных оснований, ответчик
водительский класс с 8 на 6, где скидка предоставляется только 10%. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о восстановлении его водительского класса страхования-8, предоставлении скидки в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус», которая не была удовлетворена. В связи с нарушением правовых норм в части страхования транспортного средства просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановить его водительский класса страхования-8, предоставить скидку в размере 40% при заключении договора страхования, направить и внести в ИАС РСА актуальные сведения о его классе вождения и коэффициенте «бонус-малус». С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела полагал необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в связи с необоснованно заниженным страховым водительским классом до базового значения по спорному договору ОСАГО в отсутствие законных оснований. В связи с
морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2121 НИВА, регистрационный знак №, идентификационный номер №. ФИО1 являлся клиентом СПАО «PECO-Гарантия» с 17.02.2014 г. по 16.02.2015 г. и имел накопленные бонусы на получение скидки при заключении договора ОСАГО по системе «бонус-малус», дающей право на применение понижающего коэффициента КБМ при расчете страховой премии ( скидки) ОСАГО за безаварийную езду. В период очередного оформления договора страхования выяснилось, что сумма страховой премии значительно увеличилась. В ходе разбирательств выяснилось, что в отношении истца в базу АИС ОСАГО были внесены недостоверные сведения, которые повлекли необоснованное завышение КМБ. Во внесудебном порядке истец обращался к ответчикам с заявлениями о проверке сведений, необходимых для правильного определения КМБ. Ответчики дали истцу письменные ответы об исправлении недостоверных сведений. Истец полагает, что в связи с необоснованно заниженным страховым водительским классом
замене 1 450 руб., стоимости работ автоцентра «Антикор Сервис» <...> – 550 руб., расходы по оплате транспортного налога за период с 2015 по 2017 г. г. – 1974 руб., расходы по оплате земельного налога за период с 2015 по 2017 г.г. – 1 631,87 руб., расходы семьи по использованию иного транспортного средства за 44 мес. – 22 000 руб., морального старение транспортного средства за 3 года 8 мес. – 36400 руб., убытки при потере скидки ОСАГО – 4 730 руб. Просил взыскать указанные денежные суммы с ответчиков. Кроме того, просил произвести замену колесного диска за счет ответчика и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 60 000 руб. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит полного возмещения убытков, причиненных ответчиком вследствие продажи, выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества левого заднего колеса транспортного средства. Полагал, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2017 года, поэтому срок исковой
