знаков почтовой оплаты и, как следствие, невозможностью сравнивать предложения участников размещения заказа по ценовому критерию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таможней при размещении извещения об аукционе и документации не учтено, что цена на универсальные услуги почтовой связи определяется по тарифам, устанавливаемым государственными органами. В обоснование своей позиции ФГУП «Почта России» отмечает, что в момент приобретения почтовых марок покупатель фактически одновременно оплачивает и услуги почтовой связи. В случае предоставления со стороны Предприятия скидки при реализации почтовых марок отдельным категориям потребителей будет нарушено установленное Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное требование к условиям публичного договора. Заказчик, установив в аукционной документации условие о возможном понижении цены ниже минимальной стоимости почтовой марки, фактически создал неравные условия, при которых хозяйствующему субъекту (ФГУП «Почта России»), осуществляющему деятельность в рамках действующего законодательства, установлены необоснованные препятствия к участию в таком аукционе и осуществлению деятельности по реализации почтовых марок. Понижение цены со стороны Предприятия ниже номинально установленной
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах вступают в противоречие с приговором суда общей юрисдикции, что в свою очередь нарушает положения статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы пояснил, что приговором суда общей юрисдикции установлена незаконная (преступная) схема по оплате текущих расходов должника через аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «ЭСП»), а также необоснованное предоставление указанному силу льготных условий (10 % скидки) при реализации производимого товара, в результате чего государству причинен имущественный вред на сумму 73 544 024 руб. 89 коп. По письмам управляющего общество «ЭСП» заплатило за общество «Элиз» 88 822 446 руб. 33 коп. в нарушении статьей 133, 134 Закона о банкротстве. Помимо этого податель кассационной жалобы указывает на формировании схемы с центрами прибыли и убытков, так согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по настоящему делу общество «ЭСП» является основным лицом, занимающимся реализации
является достаточным доказательством неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего ФИО8, вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учредителей Завода ФИО3 и ФИО1 является ошибочным. В жалобе указано, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки Завода по проведению зачетов взаимной задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), которому к тому же предоставлялись необоснованно завышенные скидки при реализации продукции Завода, в связи с чем суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета за весь период деятельности должника, в связи с чем презюмируется, что Завод признан несостоятельным (банкротом) в результате действий (бездействия) указанного лица. В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и ФИО9, считая обжалуемые судебные акты
цене ниже сумма с учетом применения скидки. Из полученного ответа ООО « Т» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на номенклатурную позицию водки «Пшеничная Мягкая» установлена цена сумма. Вместе с тем, для проверки предоставления скидок изучался кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на две товарные позиции, из которого следует, что на водку «П» скидка предоставлен не была, что соответствует настройкам кассовой программы «1С:Предприятие. Управление торговлей 8». Таким образом, довод ООО «К» по вопросу применения скидки при реализации ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Часть № КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного
свидетельствует о возможном снижении цены предложения от 0 до 30%. Как правило, срок предложения ограничивается определенным промежутком времени, соответствующего периоду акции. При этом сведения о порядке и условиях получения скидки отсутствуют. Скидка в 30% не является рыночной при реализации коммерческой недвижимости в <данные изъяты> и значительно превышает выявленный рыночный диапазон (4-6%), что обуславливает невозможность использования данного значения в расчетах. Кроме того, не предоставляется возможным выявить и учесть необходимые условия и порядок получения данной скидки при реализации аналога по состоянию на дату определения стоимости. Таким образом, использование среднего показателя корректировки на торг из диапазона значений, соответствующего сегменту рынка объектов исследования по состоянию на дату определения стоимости, является наиболее объективным. При определении наиболее ликвидного формата арендной площади исследуемых объектов анализировались предложения по аренде помещений в торговых центрах <данные изъяты>. По максимальному количеству предложений определяется наиболее предлагаемый и, соответственно, сдаваемый в аренду формат площади торговых помещений в ТЦ (в данном случае выявлен
предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию. В жалобе ФИО1 просил постановление № у7-ап694/06 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по дальневосточному федеральному округу ФИО6 отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании малозначительности, поскольку обстоятельства совершения правонарушения сводятся к системному сбою контрольно-кассовой техники, допустившей возможность применения продажной скидки при реализации алкогольной продукции ниже минимальной розничной цены. В судебное заседание заявитель должностное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании 18.03.2020 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить. Предоставлены письменные пояснения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. В судебное заседание должностное лицо административного органа МРУ Росалкогольрегулирования по дальневосточному федеральному округу
по погашению задолженности не предпринимали, платежи в полном объеме не вносили. 7 Таким образом, неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должников, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Довод о применении дисконта ( скидки) при реализации квартиры, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 10 закладной дисконт для целей залога составляет 0,00%. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального
