на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Арбитражный суд, учитывая, что обществом на территории, где располагаются реконструируемые объекты, содержалась площадка под металлолом, признал, что расходы по оплате электроэнергии за освещение площадки, по электросварочным работам ( разделка металла), за телефон и аренду кабеля; по приобретению спецодежды и инструментов для рабочих, занятых на сортировке и резке металлолома, очистке территории под складирование, выплате заработной платы иностранным рабочим за расчистку площадок под складирование металлолома , сортировку и резку металлолома, оплате госпошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы связаны с основным видом деятельности налогоплательщика по заготовке и реализации металлолома. Перечисленные расходы были обществом аккумулированы на счете 97 «Расходы будущих периодов» и в последующем отнесены на счет 20 «Текущие затраты», поскольку в силу положений статей 253-255, 264 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При этом арбитражный суд учел, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки
арендодателя обязанности по указанию действий. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами принято во внимание и фактическое использование ответчиком земельного участка ( складирование металлолома ). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода.
улице Социалистическая, 17 в городе Бийске, обязании ответчика освободить подъездные пути к противопожарным водоисточникам, прекратить использование здания столярного цеха и земельного участка не по назначению. Заявитель на основании статей 8, 164, 165, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал требования нарушением ответчиком, владеющим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - зданием цеха, его прав по препятствию осуществления технологической деятельностью, самовольному занятию непосредственно прилегающего к зданию цеха земельного участка и используемому им под складирование металлолома . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», общество с ограниченной ответственностью «Ринталл». До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием цеха литер М, расположенного по адресу: <...>, путем обязания ответчика освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между
к ним требованиям, в том числе исполнительная схема разработки карьера от 16.09.2019 по обустройству Куюмбинского месторождения. Карьер строительного грунта №13. 29.09.2020 в ходе проверки выполнения договорных обязательств ООО «СпецПрофАльянс» на территории размещения вахтового городка (левый берег р. П. Тунгуска, карьер строительного грунта № 13) были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и зафиксированы в акте № 058-2020-Э: - лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте, отсутствует площадка под складирование металлолома ; - емкости ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт; - отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами. В ходе проверки принимал участие представитель ООО «СпецПрофАльянс» по доверенности от 14.02.2020 №25/20 - начальник участка ФИО5, который с актом от 29.09.2020 ознакомлен, с выявленными нарушениями согласился. В материалы дела представлен
в размере 150 000 рублей. 29.09.2020 комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя ответчика (начальника участка ООО «СпецПрофАльянс» ФИО2) составлен акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 058-2020-Э, из которого следует, что на территории размещения вахтового городка (левый берег р. П. Тунгуска, карьер строительного грунта № 13) были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а именно: лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте, отсутствует площадка под складирование металлолома ; емкости ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт; отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами. 09.10.2020 актом натурного обследования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 7-Э установлено, что отходы II класса опасности – отработанные аккумуляторы находятся в разломанном состоянии, расположены на открытом грунте; лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте,
интересах осужденных С. и И. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года отменить и оправдать С. и И. При этом в жалобе указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимые не умышленно причинили ущерб, поскольку металлолом был брошен в лесу собственником и лежал там свыше одного года, вне специальной площадки для его хранения. Кроме того, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является малозначительным. Складирование металлолома в лесу образует состав административного правонарушения - захламление земельного участка. Однако суд не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района К. просит оставить приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно
и переработку лома, долгосрочное хранение лома металлов, не осуществляло, указанный лом металлов временно хранился перед осуществлением погрузочных работ с погрузочно-разгрузочной площадки в вагон, расположенный на железнодорожном пути в момент проверки и зафиксированный на фотографии, опровергают представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе фото- таблицами. При проведении должностным лицом административного обследования объекта земельных отношений 14 февраля 2017 года визуально было выявлено, что на данном земельном участке юридическое лицо осуществляет прием и складирование металлолома . На представленных в материалы дела фотоснимках запечатлено указание стоимости оказываемых услуг по приему и покупке металлолома, при этом указанные буквенные и цифровые обозначения указывают на категорию черного металла в соответствии с ГОСТ 2787-75). Кроме того, на фотографиях, приложенных к акту проверки от 15 марта 2017 года, отображены места складирования металлолома на земельном участке, что опровергает доводы о подготовке к транспортировке данного лома металла. Согласно договору аренды земельного участка на территории Черепановского района от
Управления от 6 июля 2018 года. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в должности заместителя командира ремонтной роты (автомобильной техники), являясь ответственным за поддержание чистоты на участке территории, закрепленной за ротой, в нарушение требований ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.45 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», допустил складирование металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте. При этом ФИО2 обращает внимание, что сам ФИО1 в своей жалобе на постановление не отрицает факт хранения металлолома и использованных автомобильных шин на необорудованных для такого хранения площадках, расположенных на территории парка войсковой части <000>. Автор жалобы указывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ было вынесено на основании поступивших в Управление материалов проверок и постановления заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры
