Складирование отходов при ремонтных работах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт планового осмотра от 29.07.2019 № 1-15-20755-19/3 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:431 и 47:07:0000000:433, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 22.11.2011 № 11/ЗД-02900, суд установил факт складирования на арендуемых предприятием земельных участках отходов производства и потребления, отходов от строительных и ремонтных работ , вперемешку с грунтом, покрышек от автомобилей, металлических бочек, залитых маслами, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком условий пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.3.13 названного договора, что послужило основанием для наложения штрафа в силу пункта 5.4 договора и, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом при проведении

действиях состава правонарушения, указывает, что нарушение допущено обществом «Уралэнергоремнт», осуществляющим складирование мусора. Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением апелляционного суда от 10.11.2017, представило отзыв с возражениями на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.12 2017). Как следует из материалов дела, 22.05.2017 специалистом МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведено обследование экологического состояния придомовой территории жилого дома № 14а по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено несанкционированное скопление отходов, не обеспечена уборка территории от отходов. Основной объем составляют отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 8 90 000

образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В пункте 2 Правил № 1156 определено, что крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. В нем твердые коммунальные и строительные отходы разделены по классификации: «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ » (код 89000001724) и «лом строительного кирпича незагрязненный» (код 82310101215), входящие в состав блока «отходы строительства и ремонта» (код 80000000000). В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных

что заявитель является субъектом правонарушения и является виновным, сделан административным органом на том основании, что общество выполняет работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего Отделению ПФР по Приморскому краю на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...> на основании государственного контракта от 13.08.2013 № 20-148К, заключенного между обществом и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю. То есть, общество было привлечено к административной ответственности в связи со складированием отходов на строительной площадке объекта, на котором производятся капитальные ремонтные работы , согласно условиям вышеназванного контракта. Между тем, регулирование порядка организации сбора и накопления отходов на строительных площадках, объектах ремонта и реконструкции осуществляется муниципальным правовым актом города Владивостока от 02.08.2013 № 57-МПА «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» (далее - Положение № 57-МПА). В соответствии с подпунктом 4.6.1 Положений № 57-МПА, сбор строительного отходов производится в объекты накопления отходов, установленные в

судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что работает начальником отдела Градостроительства и архитектуры ИК Дрожжановского района. ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» выполнял ремонтные работы, на территории везде был разбросан мусор. Если в контракте условия о вывозе и утилизации мусора не предусмотрены, то в течение 10 дней ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» имело возможность предложить включить в контракт условия вывоза и утилизации мусора, кто ведет подрядные работы, то и должен убирать территорию. Со стороны Заказчика была заинтересованность по поводу складирования отходов при ремонтных работ . Во время проведения ремонта он неоднократно с заместителем по строительству осматривали объект, где велась ремонтная работа, заместитель задавал вопрос про мусор и отходов прорабу, представителю подрядчика. В настоящее время объект полностью не сдан, появились другие работы, также оплата полностью не произведена. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» произвел ремонт административного здания, демонтаж старого объекта, на всей территории валялся мусор, об этом был предупрежден прораб, но строительный мусор

контроль над работами по ремонту лестницы, из содержания которого также следует, что ремонтные работы, повлекшие образование отходов, выявленных должностными лицами ОАТИ, велись именно ООО «Консул». В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен. Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что складирование мусора и отходов строительного производства производилось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства. Как уже отмечалось, согласно п. 15 данного проекта таким место является бункер-накопитель. Вместе с тем из материалов дела, в частности, из фотографий усматривается, что строительный мусор находился на месте проведения ремонтных работ вне бункера-накопителя (л.д. 41-42). При таких обстоятельствах представленные стороной защиты талоны на вывоз мусора, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, должностное лицо и судья обоснованно не приняли во внимание, так как они не опровергают их вывод о нарушении Обществом требования п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения

Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. В соответствии с п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", на территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области; В соответствии ч.1 ст.17 указанного законаобеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ , работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством. ч.3. Для сбора и хранения мусора на строительной площадке должны быть

не отрицал наличие трех организаций по указанному адресу. Вместе с тем, осмотр помещений не производился, факт проведения ремонта в помещении магазина «Красное и Белое» в ходе производства по делу установлен не был и получил подтверждение лишь в судебном заседании из документов, представленных представителем общества. Иных доказательств дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир» не содержит. Таким образом, лицо, допустившее складирование строительных отходов в ненадлежащем месте, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не установлено. Никаких фактических данных, подтверждающих, что ООО «Альфа Владимир» производило ремонтные работы в арендованных помещениях и складировало отходы возле здания, в деле не имеется; помещения, арендованные обществом, не осматривались. Представителем заявителя представлен договор подряда между ООО «Альфа Владимир» и ООО «<данные изъяты>» о производстве ремонтно-строительных и монтажных работ на объекте, датированный 23 октября 2017 года и акт приема-передачи нежилого помещения по адресу <адрес>. Данные документы подтверждают факт производства ремонтных работ на этом объекте