42:01:0114005:0130 площадью 11 000 кв. метров, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу и ФИО1 на праве долевой собственности. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что на указанном земельном участке помимо здания административно-бытового комплекса находятся другие объекты, право собственности на которые не зарегистрировано. Поскольку обращение общества в администрацию основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный земельный участок был сформирован под площадку для складирования угля , а не для эксплуатации здания, при этом необходимость предоставления участка испрашиваемой площади обществом не подтверждена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу в аренду земельного участка в указанной площади. Довод заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку по основанию, установленному указанной правовой нормой, земельный участок может быть предоставлен только для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Необходимость предоставления в аренду
физических лиц. По мнению заявителей, ООО ГПК «Север» не представил доказательств наличия финансовой, материальной и административной возможности выполнения работ на спорную сумму, поскольку никакой документации в подтверждение выполнения работ, кроме актов КС-3 и акта № 1 от 11.11.2013 не представлено. Заявители также указывают, что у ООО ГПК «Север» отсутствовала лицензия на разработку и добычу полезных ископаемых, у ООО ГПК «Север» не было правовых оснований для заключения договора подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля . Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Торговый дом Ангара» обращает внимание на то, что объемы, указанные в акте от 11 ноября 2013 года, исходя из данных, представленных в статистической отчетности за 2012-2013 года, не подтверждены, согласно справкам о стоимости выполненных работ за 2013 год выявляются несоответствия по стоимости и срокам проекта. Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены. Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Как установлено судом и следует материалам дела, 11.11.2019 между ООО «ДСР» (исполнитель) и ООО «Регион Сервис» (заказчик) заключен договор № 11/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, предметом договора является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при оказании комплекса логистических услуг, включающих в себя: погрузка угля в автосамосвалы; перевозка угля на жд. Тупик; предоставление жд. Тупика в аренду; складирование угля в штабель для погрузки в жд вагоны; погрузка угля в жд вагоны и дозировка; подача-уборка вагонов. В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, объем, номенклатура груза, условия хранения, условия переработки, маршрут и другие существенные условия оказания услуг, определяются в согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 к договору определен маршрут: склад заказчика
заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГПК Север» на сумму 26000000 рублей. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПК Север» по оплате стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что с учетом признания судом по настоящему делу факта существования встречных обязательств между сторонами соглашения, обжалуемое определение породило конкуренцию судебных актов (с делом №А33-15895/2014к13), создало правую неопределенность относительно законности оплаты
(банкротства). В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об ухудшении состояния имущества, заявителем не представлены. Складирование угля и передвижение колесной техники на железнодорожных путях подъездного тупика, как указано в акте осмотра от 21.07.2017, сами по себе не доказывают ухудшения заложенного имущества и уменьшения его стоимости, притом, что имущество сдается в аренду, и согласно тому же акту, представляет собой единый производственный комплекс. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из
«Артель старателей Ангара» и ООО «ГПК «Север» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ГПК «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед должником в сумме 26 000 000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» в этой же сумме стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015. В результате заключения соглашения о зачете обязательства должника перед ООО «ГПК «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности должника перед ООО «ГПК «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39 001 500 рублей. Полагая, что совершенная сделка по зачету
трещина в месте сопряжения продольной и поперечной стен, С до 20мм; от отметки 0,000 до отметки +2,800 выявлены разнонаправленные трещины в месте сопряжения стен котельной и пристройки, С до 10 мм.; - на оси А/5 от отметки 0,000 до отметки +2,800 установлено дальнейшее развитие трещины, увеличение раскрытия до 5,5мм, С до 15 мм. - на оси А-В/1 установлено выветривание, разрушение кирпичной кладки вследствие систематического увлажнения атмосферными осадками (попеременное замораживание - оттаивание водонасыщенной кладки) и складирование угля , F до 120 мм.; - на оси В-Д/2-4 установлено дальнейшее разрушение защитного штукатурного слоя и кирпичной кладки стен; - на оси А/3-5 установлено дальнейшее разрушение защитного штукатурного слоя и кирпичной кладки стен с выпадением участка нижних рядов кладки; - на оси А-В/1-5 установлен разрушение защитного слоя бетона плит с оголением коррозированного арматурного каркаса; - наличие растительности, строительного мусора, остатков складирования угля; разрушение кирпичных парапетов; разрушение цементной стяжки и рулонного ковра. Устранение указанных нарушений
дороги на станции <данные изъяты> в районе примыкания тупика № к путям общего пользования, самовольно занимает земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, находящийся в аренде у ОАО «РЖД», путем осуществления складирования угля. В ходе проверки 12.03.2015 г. проведен осмотр земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что ООО «Кузбасстопливосбыт» в границах указанного земельного участка - полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, осуществляет складирование угля открытым способом, на момент проверки на земельном участке полосы отвода железной дороги на расстоянии 45 м от крайнего рельса главного железнодорожного пути № <адрес> имелось 2 штабеля с углем. На момент осмотра предприятием осуществлялась производственная деятельность, велась отгрузка угля автомашинами. В соответствии с материалами землеустроительного дела ширина полосы отвода на данном земельном участке составляет 60,1 м. Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г.
главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов от 15 декабря 2016 года начальник ПТОфилиала ООО «№» в г. АчинскеФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного, в том числе использование земельного участкалицом,, не имеющимпредусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 2221,0 кв.м., расположенного:<...> № (рядом со строением котельной, под складирование угля ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000руб. (л.д.12). Не согласившись с указаннымпостановлением, ФИО1 обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что филиал ООО «Теплосеть» в г. Ачинске осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и отопления) потребителям на территории города Ачинска, котельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, №, передана ООО «№» от МУП «АКС»по договоруаренды, при этомрядомс котельной
