заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы , акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31.07.2017 по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции
а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: <...>. Специалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. - стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. - стоимость товара, не подлежащего идентификации. Между тем, как верно отметили суды, вопрос о стоимости поврежденного товара перед экспертом не ставился; количество товара, вопреки позиции истца, не может быть определено через его стоимость. Кроме того, из заключения не усматривается, каким образом специалист определил стоимость товара, учитывая, что часть товара идентификации не подлежала, что исключает возможность его сопоставления с первичными документами . Также суды установили, что специалист не производил подсчет и осмотр каждой единицы поврежденного товара, ограничившись лишь осмотром и описанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни специалистом. Суды пришли к выводу
К вспомогательному виду разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код-4.9), в части размещения стоянок. Таким образом, кроме коммунально- складских объектов на земельном участке допускается размещение и иных инженерно-транспортных сооружений, что не отвечает требованиям принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах означает неопределенность его правового режима, и ограничивает право административного истца на приобретение и использование земельного участка по целевому назначению. Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами
Федерации. Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 11-451/2017 отменено определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО2 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 8 595 руб. 60 коп., составляющего стоимость расходов по перевозке груза массой 1 160 кг, оставшегося у Общества. По мнению ФИО2, поскольку представленные им к апелляционной жалобе на определение мирового судьи документы (товаросопроводительные, складские документы ) являются новыми и не рассматривались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, то указанный судебный акт Выборгского районного суда обладает признаками как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016. Суды, оценив приведенные доводы ФИО2, пришли к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к статье 311 АПК РФ. Заявляя о необходимости пересмотра
производство и не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; часть спорных ТМЦ (Лист 25,0 мм 1500*6000 ст09Г2с; Лист 8,0 мм 1500*6000 ст09Г2с), использованных для изготовления продукции по заказам покупателей, имелась на остатках и (или) поставлялась реальным поставщиком (ООО «АБГрупп»); калькуляция на производимую продукцию налогоплательщиком не представлена; - установлено, что количество материалов, имеющихся у налогоплательщика на остатках на начало проверяемого периода и поставленных реальными поставщиками, являлось достаточным для изготовления готовой продукции, реализованной покупателям; - представленные Обществом складские документы оформлены не надлежащим образом и не подтверждают полноту и достоверность данных о списании материалов со склада в производство. Судами особо отмечена нетипичность условия о сроке оплаты товара.Так, по условиям договора поставки оплата за товары производится только после вынесения налоговым органом положительного решения по камеральной налоговой проверке за отчетный период, в котором поставлялись товары. Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 1 к договору поставки в пункт 5.5 договора внесены изменения, согласно которым оплата за товары производится
иным кредиторам. При этом недействительность (ничтожность) договора от 19.10.2016 не являлась по делу № А56-51738/2017/сд.7 предметом спора, не входила в круг доказывания; представленные Компанией в материалы этого дела копии и подлинники товарных накладных и платежных поручений, подтверждающие факты исполнения сторонами обязательств по данному договору, судом не исследовались и правовой оценке не подвергались. Упоминание судом в определении от 13.12.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.7 о том, что в материалы указанного дела также не представлены транспортные и складские документы по договору от 19.10.2016, вопреки выводам судов по настоящему делу, не могло признаваться не требующим доказыванию обстоятельством, свидетельствующим о мнимом характере указанной сделки. Установленный судом в деле № А56-51738/2017/сд.7 факт аффилированности Общества и Компании сам по себе также не мог иметь определяющего правового значения для вывода о мнимом характере сделки по договору от 19.10.2016 при реальном его исполнении сторонами, так как порочность воли каждой из сторон договора при его заключении, связанная с отсутствием у
9: в ряде документов стоят не все подписи материально-ответственных лиц и не во всех документах есть расшифровка подписи. Однако подписи руководителя подразделения ФИО2 есть во всех складских первичных документах по движению товара на складе. На исследование представлен DVD-R диск с информацией о движении товаров на складе за периоды: с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 года, а именно «Ведомость товаров на складах», которая является сводным, накопительным документом по движению товара на складе. Все исследуемые экспертом первичные складские документы по поступлению и выбытию товаров в полном объеме отражены в «Ведомости товаров на складе». По данным первичных складских документов по движению товара в торговой точке и инвентаризационной ведомости №02/кар от 29.08.2016 г. факт недостачи товаров на складе в торговой точке по адресу: <...> в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. имеет место. Размер недостачи товаров на складе в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет 591 062,68 рублей. Все первичные
• кассовая книга,• кассовые ордера, •авансовые отчеты, • закрытие кассовой смены,• журнал регистрации кассовых документов.10.Банковские выписки за период 2018-2019гг. 11.Производственные документы за период 2018-2019гг.,: •требование-накладная, • отчет производства за смену, • спецификация материалов, используемых при производстве каждого вида продукции, • Передача в переработку (из переработки), •поступления из переработки, • расчет долей списания косвенных расходов, •закрытие счетов 20,23,25,26. 12.Документы по учету себестоимости выпускаемой продукции за период 2018-2019гг. (расчеты, калькуляция себестоимости каждой единицы выпускаемой продукции). 13. Складские документы за период 2018-2019гг., включая инвентаризационные описи за период 2018-2019гг. 14. Документы по учету заработной платы за период 2018-2019гг. Также истребуемые документы, в том числе и отчеты формировались в программе 1C, обновления которой устанавливались на компьютер ФИО3, и, которая формировала указанные отчеты и направляла их в соответствующие органы подписывая их ЭЦП. Указанные данные в электронном виде также являются собственностью ИП ФИО2, которые также подлежат возврату. В связи с тем, что бухгалтерские документы имеют все имущественные
на стороне арендодателей от 15.06.2007г. и от 18.06.2007г. не содержат конкретных сроков выплаты арендной платы, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, такие сроки в договоре четко прописаны. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил вид арендной платы, предусмотренный договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2007г. и от 18.06.2007г., поскольку стороны установили его по своему усмотрению. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО «Богородицкое» складские документы , из которых усматривается, что общество выплачивало арендодателям арендную плату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельных участков. Апеллянт полагает, что при определении стоимости взысканного в натуре имущества суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области №163 от 11.10.2012г. и №183 от 07.11.2012г. Для определения действительной стоимости указанного имущества суду следовало назначить судебную экспертизу. В жалобе указывается, что при уточнении исковых требований (т.1 л.д.
участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит конкретных сроков выплаты арендной платы, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, такие сроки в договоре четко прописаны. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил вид арендной платы, предусмотренный договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку стороны установили его по своему усмотрению. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО «Богородицкое» складские документы , из которых усматривается, что общество выплачивало арендодателям арендную плату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельных участков. Апеллянт полагает, что при определении стоимости взысканного в натуре имущества суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для определения действительной стоимости указанного имущества суду следовало назначить судебную экспертизу. В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК
только 684210 кг пшеницы 4 класса. Между тем, факт отсутствия доказательств приобретения истцом 552110 тонн пшеницы 4 класса и передачи ее на хранение в ООО «До-Рус» остался без внимания суда первой инстанции. Также в обоснование апелляционной жалобы и в письменных пояснениях указано, что должником допущены нарушения бухгалтерского учета в отношении оформления спорных требований; - первичная документация, которая являлась доказательством долга во внебанкротном споре, содержит подписи иных неустановленных лиц; - в материалах судебного дела отсутствуют складские документы , предусмотренные ст. 912 ГК РФ и подтверждающие передачу зерна на хранение ответчику; - не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в указанном объеме; - не исследованы мотивы и экономическая целесообразность сделок для ФИО3 и для ООО «ДоРус», а также фактическая их исполнимость. Договоры хранения зерна пшеницы от <Дата>, <Дата> и <Дата> являются незаключенными и неисполненными сторонами ФИО3 и ООО «До-Рус». Истцом в материалы дела представлены только договоры хранения и копии квитанций к
