плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: <...> (консультативная поликлиника) и 114/4 (родильный дом). В ходе проверки выявлено нарушение учреждением, в частности, подпункта «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно: в подвальном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, и в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, размещены кладовые и складские помещения . Результаты проверки отражены в актах от 28.10.2013 № 1362 и 1366. По результатам проверки отдел выдал учреждению предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1/, № 1366/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2014. Учреждение частично не согласилось с предписаниями и обжаловало их в арбитражный суд. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что пункты 6 - 11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пункты 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1 не соответствуют
кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-83/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 13и, под торгово-офисные и складские помещения , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Ставрополя, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, решение от 23.06.2020 отменено. В иске отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
обращением общества о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: складские помещения , в которых организация осуществляет лицензируемый вид деятельности, не находятся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Не согласившись с решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 171-ФЗ и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку обществом не
складских и административных помещениях. Товары для оптовой и розничной торговли хранились совместно в складских помещениях без разделения по виду торговли. приемка и хранение товара осуществлялось При расчете ЕНВД заявитель применял в качестве физического показателя 15 кв.м площади, состоящей из основного помещения (9,8 кв. м) и кассы (5,3 кв. м), относимых предпринимателем к площади торгового зала. Вместе с тем на территории торгового зала реализация товара не осуществлялась, при этом помещение, именуемое предпринимателем торговым залом, и складские помещения фактически магазином не являются. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении выручки, полученной от осуществляемого вида деятельности, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным. Доводы, изложенные
с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (Ставропольский край, далее – общество «Уралпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Ставропольский край, далее – общество «Стандарт»), гражданину ФИО5 (Ставропольский край, далее – ФИО5) (далее – ответчики) о признании недействительными: договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между обществом «Влада» и обществом «Уралпромснаб», договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между обществом «Уралпромснаб» и обществом «Стандарт»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Стандарт» возвратить обществу «Влада» торгово- складские помещения . Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по настоящему делу, заменив взыскателя общества «Влада» на заявителей, а должника общество «Стандарт» на ФИО5 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявлении отказано. В кассационной
суда Красноярского края от «14» июля 2015 года заявление прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что складские помещения – Лит. В1, В3, В5 являются объектами вспомогательного назначения и в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, разрешение на строительство не требуется. Указанное обстоятельство, по мнению общества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21337/2013. Прокурор Центрального района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу,
но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Как установлено судами, в проверяемый период ООО «КУБ-Строй» был заключен ряд договоров: - от 20.11.2012 № СУ-28/12 с ООО «Джосер» (генподрядчик) - на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций строительного (генерального) подряда в осях 1-41/АВ на объекте « Складские помещения с АКБ с Авторемонтной зоной в г. Ижевске» с дополнительными соглашениями от 15.08.2013 № 2, от 01.09.2013 № 3; - от 17.12.2013 № 1 с ООО «Форент» (заказчик) - на строительство объекта «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>»; - от 25.11.2013 № К/02/У-3 с ООО «Континент» (генподрядчик) - на выполнение работ по устройству временных подпорных стен, по устройству фундаментов многоэтажного многоквартирного жилого дома № 3 и перекрытий первого этажа на объекте
питание, выдача которых производится в бухгалтерии. Доказательств использования указанного помещения для оказания услуг населению по организации общественного питания административным ответчиком не представлено. Административным истцом представлены суду акты осмотра спорных зданий и помещений, расположенных в них от ДД.ММ.ГГ., составленные кадастровым инженером ФИО1, согласно которых в результате выхода кадастрового инженера на объекты установлено: - здание столовой и склада сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, ***,* кв.м. площади здания фактически не используется в связи с ремонтом, под складские помещения используется **,* кв.м., **,* кв.м. – подсобные помещения, **,* кв.м. – тамбур; - здание склада с кадастровым номером №, площадь здания в полном объеме фактически используется под складские помещения; - здание склада с кадастровым номером №, фактически ***,* кв.м. площади используется под складские помещения, *,* кв.м. под тамбур; - здание холодильника с кадастровым номером №, фактически ***,* кв.м. площади используется под складские помещения, **,* кв.м. – бытовые помещения, ** кв.м. – вспомогательные; - здание
заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску ООО «ЧИН» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Чин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости - складские помещения , расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес>., ДЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы. Требования мотивировало тем, что ООО «Чин» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под литерами Д, <адрес>, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв.м. Указанное имущество было приобретено
