принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу (среднегодовая стоимость имущества), поскольку объект « Складское оборудование », учтенное налогоплательщиком как производственное оборудование, является частью производственно-складского комплекса. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств. Разрешая вопрос об отношении спорного объекта (высотные стеллажи каркасного типа) к движимому либо недвижимому имуществу, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза. Исследовав и оценив
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017 года по май 2020 года истец арендовал складское помещение, принадлежащее ООО «АСГ-Сантехника», для хранения оборудования. В тот же период времени указанное складское помещение арендовало также ООО «Спектр Продакшен», которое хранило на этой территории собственное оборудование . В мае 2020 года срок договор аренды между истцом и ООО «АСГ-Сантехника» истек. В ноябре 2020 года истцом в адрес ООО «АСГ-Сантехника» направлено письмо с предложением о согласовании даты и времени прибытия представителей ООО «Имидж Групп» на территорию складского помещения для осмотра и вывоза оборудования. Согласно ответу ООО «АСГ-Сантехника» от 23.11.2020 № 23/11 по окончании срока аренды, то есть после 31.05.2020, истец освободил занимаемое помещение и вывез
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 20)»; 2. утвердить начальную стоимость имущества должника по торгам, размещенным в официальном издании АО «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022, указанного в сообщениях на ЕФРСБ: №8683016 от 13.05.2022, №8683610 от 13.05.2022, №8773766 от 13.05.2022, №8773786 от 13.05.2022, №8774092 от 13.05.2022, №8774162 от 12.05.2022, а именно: - компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, офисная техника, оргтехника и комплектующие, торгово- складское оборудование , инструмент и комплектующие, прочее. Общая стоимость лотов №1-8 составляет 290 469 155 руб. (экспертное заключение № 055(Э) от 16.06.2022). Сообщение ЕФРСБ № 8774162 от 12.05.2022; - торгово-складское оборудование, инструмент и комплектующие. Общая стоимость лотов №1- 20 составляет 87 002 382 руб. (экспертное заключение №055(Э) от 16.06.2022). Сообщение ЕФРСБ № 8774092 от 13.05.2022; - специализированная техника. Общая стоимость лота № 1 составляет 34 528 632 руб. (экспертное заключение № 055(Э) от 16.06.2022). Сообщение ЕФРСБ
судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-17830/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью « Складское оборудование -Крым» о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» (далее – истец, ООО «Сауз Пласт») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складское оборудование-Крым» (далее – ответчик, ООО «СО-Крым», согласно которому просило суд: 1. Расторгнуть договор поставки товара - Ручного гидравлического штабелера MS 1615 грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м, заключенный между ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) и ООО «САУЗ ПЛАСТ» (ОГРН: <***>)
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были совершены предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 В материалы дела представлен акт от 15.05.2012 с участием представителя конкурсного управляющего должника ФИО5, подтверждающий наличие имущества должника на территории ООО «Базис». Никаких иных документов, составленных конкурсным управляющим должника, подтверждающих, что находящееся у ООО «Базис» складское оборудование по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствует оборудованию имущества должника, в материалы дела не представлено. Инициируя мероприятия по поиску имущества должника на территории ООО «Базис», конкурсный управляющий не совершил всех необходимых действий, направленных на выявление и идентификацию такого имущества в его местоположении, то есть, подошел к данному вопросу формально. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной
Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 01.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным факт принятия конкурсным управляющим ФИО2 исчерпывающих мер по поиску имущества Общества, а также то обстоятельство, что складское оборудование , находящееся у ООО «Базис», по своим признакам, назначению и имеющимся обозначением отлично от оборудования, имевшегося у должника. По мнению Компании, при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что во время рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества ООО «Базис» реализовало на торгах объекты недвижимости, в которых находилось значительное количество складского оборудования. Податель жалобы указывает, что ФИО2, который с 06.12.2011 по 09.04.2013 одновременно являлся конкурсным управляющим
суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Город изобилия»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2017 по делу № А32-36127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Город Изобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью « Складское оборудование - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Петруниной Н.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Город Изобилия» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Город Изобилия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складское оборудование - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Складское оборудование - Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 626,51 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в
4-хцветные, крем для лица, флюид вокруг век, крем-лифтинг для кожи вокруг глаз, демакияж вокруг век, молочко косметическое, бальзам вокруг век, мусс для тела, шампунь, молочко очищающее, бальзам-кондиционер - ед. - договор залога № от "дата", доп. соглашение № от "дата", доп. соглашение № от "дата",согласно которым залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении № к договору о залоге в новой редакции от "дата", оцененное сторонами на общую сумму руб., а именно: - Складское оборудование - стойка - ед.; - Складское оборудование - стойка - ед.; - Складское оборудование - стойка - ед.; - Складское оборудование - Полка - ед.; - Складское оборудование - Полка - ед.; - Складское оборудование - Полка - ед.; - Складское оборудование - Полка - ед.; - Складское оборудование - Полка700 - ед.; - Складское оборудование - Полка угловая ( - ед.; - Складское оборудование - Полка угловая ( - ед.; - Складское оборудование
<дата> в адрес истца направлено письмо с просьбой понижения процентной ставки с 24% на 17 % с <дата>. Банк удовлетворил просьбу ИП <Д.Б.Ю.>, и с <дата> по <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17 % годовых от суммы процентной задолженности. В соответствие с п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства «Volkswaqen Touareg», в соответствие с договором о залоге <номер> от <дата>, залогом на офисное, торговое и складское оборудование , в соответствие с договором о залоге <номер> от <дата>, залогом на товары в обороте, находящимся по адресу: <адрес>, литер 4,4-1,4-2 в соответствие с договором о залоге <номер> от <дата>. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с <Б.Л.П.> В результате нерегулярности внесения заемщиком платежей с мая 2009 года образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за кредит, и составляет <данные изъяты>.( из которых: размер просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.,
