АКТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФСВТС России от 13.05.2016 N 34-од, от 13.07.2016 N 53-од, от 16.09.2016 N 67-од) 1. В порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству к совершению коррупционных правонарушений, утвержденном приказом ФСВТС России от 10 декабря 2009 г. N 81-од "Об утверждении порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству к совершению коррупционных правонарушений" <*>, по тексту слова "отдел кадров и государственной службы" заменить словами "отдел кадров и государственной службы Управления правового обеспечения и кадровой политики" в соответствующих падежах. -------------------------------- <*> Зарегистрирован в Минюсте России 25 декабря 2009 г., регистрационный номер 15848, "Российская газета", 26 февраля 2010 г., N 40. 2. Утратил силу. - Приказ ФСВТС России от 13.07.2016 N 53-од. (см. текст в предыдущей редакции) 3. В приказе ФСВТС России от 6 мая 2010
2010, N 100), слово "руководителю" заменить словом "директору". 6. Внести следующие изменения в Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего Федеральной службы по финансовому мониторингу к совершению коррупционных правонарушений, утвержденный приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 26.01.2010 N 14 "Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего Федеральной службы по финансовому мониторингу к совершению коррупционных правонарушений" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 марта 2010 года, регистрационный номер 16547; Российская газета, 2010, N 54): а) в пункте 13 слово "руководителем" заменить словом "директором"; б) в приложении N 1 слово "Руководителю" заменить словом "Директору"; в) в приложении N 1 перед словом "межрегионального" добавить слово "руководителю". 7. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу В.И. Глотова. Директор Ю.ЧИХАНЧИН ------------------------------------------------------------------
вертишейка, вертихвостка, скопидом, сорвиголова. § 79. Пишутся через дефис: 1. Сложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединенных без помощи соединительных гласных о и е , например: а) жар-птица, бой-баба, дизель-мотор, кафе-ресторан, премьер-министр, генерал-майор, Бурят-Монголия (при склонении изменяется только второе существительное); б) изба-читальня, купля-продажа, паинька-мальчик, пила-рыба, Москва-река (при склонении изменяются оба существительных). 2. Составные названия политических партий и направлений, а также их сторонников, например: социал-демократия, анархо-синдикализм, социал-демократ, анархо-синдикалист. 3. Сложные единицы измерения, независимо от того, образованы ли они при помощи соединительных гласных или без них, например: человеко-день, тонна-километр, киловатт-час. Слово трудодень пишется слитно. 4. Названия промежуточных стран света, русские и иноязычные, например: северо-восток и т. п., норд-ост и т. п. 5. Сочетания слов, имеющие значение существительных, если в состав таких сочетаний входят: а) глагол в личной форме, например: не-тронь-меня (растение), любишь-не-любишь (цветок); б) союз, например: иван-да-марья (растение); в) предлог, например: Ростов-на-Дону, Комсомольск-на-Амуре, Франкфурт-на-Майне. 6.
сути публично-правовыми, к которым не может быть применен принцип "разрешено все, что не запрещено"; 2) оно имеет специально-целевое назначение, связанное со склонением избирателей выразить свою волю определенным образом и тем самым повлиять на персональный состав выборных органов публичной власти; 3) оно может быть реализовано не всегда, а лишь в строго определенные промежутки времени, устанавливаемые в качестве периодов предвыборной агитации; 4) к различным субъектам права на предвыборную агитацию могут предъявляться различные, неодинаковые требования; более того, определенные категории в рамках соответствующего круга лиц могут быть как ограничены в данном праве, так и полностью исключены из числа его субъектов (например, лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие); 5) ни в одном из международных правовых актов право на предвыборную агитацию не рассматривается в качестве нормативного элемента свободы слова , свободы выражения мнений, свободы распространения информации. Напротив, международные правовые акты, затрагивающие вопросы организации и проведения выборов, обеспечения избирательных прав граждан,
определенного на основании паспорта. Указание в судебном акте паспортных данных (в том числе в части адреса) Законом о банкротстве не предусмотрено и будет нарушать право должника на не разглашение персональных данных (судебные акты общедоступны). Данные требования Закона направлены на защиту персональных данных граждан в том числе проходящих процедуру банкротства. Иное толкование ставило бы в неравное положение граждан находящихся в процедурах банкротства и иных граждан. В указании места рождения не имеется описок, имеет место иное склонение слов , что не является опечаткой. Руководствуясь статьями 20.2, 33, 45, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167, 168, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать заявление ФИО1 обоснованным. Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 443008,
арбитражным судом Волгоградской области изготовлено решение по делу № А12-2662/2011 по заявлению Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжский» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 175000 рублей При изготовлении текста решения, в результате технического сбоя была допущена опечатка. А именно в резолютивной части решения неверно указано склонение слов . Вместо «Взыскать с Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжский» необходимо читать «Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжский» С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Допущенную опечатку устранить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму в размере 175000 руб. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива
«Лист: должен быть обычным Водопоглощение листов: не меньше 5 % Соответствие ГОСТ: Должен соответствовать ГОСТ 6266-97» Согласно инструкции, установленной Заказчиком в Приложении № 3 к техническому заданию, по заполнению заявки: «При указании сведений о конкретных показателях используемого для оказания услуг товара участник обязан указать: значения таких показателей точно соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, для показателей, значения которых не могут изменяться. При описании данного вида показателей Заказчик использовал слова «должен (-на, но, -ны и другие склоненияслова «должен») быть ...», «должен (-на, но, -ны и другие склонения слова «должен») ...». - одно конкретное значение показателя, равное или превышающее значение, установленное настоящей документацией, для которого установлено минимальное значение (использованы слова «не хуже», «не ниже», знак «>», «не меньше», «не ранее»), при этом участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов и знаков;» В заявке ООО «Техно Эйр Групп» указано: «Лист: обычный Водопоглощение листов: 15 % Соответствие ГОСТ: соответствует ГОСТ
как полагает ОАО «Саратовский НПЗ», исходя из имеющихся документов, была сделана дополнительная запись в акте № 572 от 01.08.2006г. о том, что спорные цистерны были порожними, а ЗПУ соответствовали документам. Вывод о внесении дополнительной записи в акт № 572 от 01.08.2006г. подтверждается логикой событий, временем составления указанных актов, устанавливающих наличие недостачи, и имеющимся исправлением в акте № 572. По характеру исправления в акте № 572 налицо подчистка цифры о количестве выданных вагонов. Исходя из склонения слова «вагона», которое следует после подчищенной цифры, первоначально в акте № 572 была цифра 22 «вагона», то есть все 22 вагона по данному акту выдавались за технически исправными ЗПУ. После произведенной дополнительной записи о четырех порожних вагонах цифра 22 была заменена на цифру 18, вследствие чего получилось: «результат выдачи: 18 вагона». О том, что в акте № 572 запись: «в/ц 74123019, 74930603, 73916454, 73627226 - ЗПУ соответствует документам, но в/ц были порожними», была сделана после
Волгоградской области, в котором просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство №96979/34037-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному направлению и незаконному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №96979/34037-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г. В обоснование заявленных требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку его постановочная часть содержит орфографические ошибки, неверно указано склонение слов : «оплатить в Дзержинского районного…», что может изменять его смысл и лигитимность и нарушает ее права неопределенным смыслом постановления. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, поскольку в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г. было направлено в ее
20.10.2020 г., груз, который находится в салоне автобуса загрузил прораб КИИ., данный груз и пассажиров он везет в г. Сызрань на стройку объекта; - путевым листом ООО «Антостар» от 20.10.2020; -протоколом 58 ВА, №951306 от 09.11.2020 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; - постановлением по делуоб административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810058141000003324, из которого следует, что ООО «Антостар» допустило междугороднюю перевозку пассажиров и разместило перевозимый груз в салоне автобуса ПАЗ 32053, г.р.з. ... (неправильное склонение слов и выражений в тексте постановления на юридическую квалификацию содеянного не влияет). Довод жалобы о том, что административный орган не предоставил возможности представителю ООО «Антостар» присутствовать при рассмотрении самого дела, представлять доказательства, давать пояснения и заявлять ходатайства, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю
исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. Доводы, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Утверждение защитника о том, что характеристика выдана на лицо мужского пола и не могла учитываться при принятии судом решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной исправительным учреждением на осужденную ФИО1 не имеется, а допущенные по тексту неточности при склонении слов , являются очевидными техническими ошибками, не искажающими смысл и содержание исследованного документа. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
