пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ошибочного указания заказчиком в перевозочных документах типа контейнера («термос») несоответствующего фактически использованному при перевозке скоропортящейся продукции (с охлаждением), повлекшее занижение размера провозных платежей. Доводы кассационной жалобы основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
договор от 04.10.2016 по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>. Предприниматель направил в адрес Банка и Предприятия письмо- уведомление от 13.10.2016, сообщив о своем намерении освободить спорные помещения, и попросил не препятствовать вывозу оборудования и скоропортящегося товара с 8 часов 14.10.2016. В указанную дату помещения мини-цеха Предприниматель не освободил. Предприниматель 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением мини-цеха, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу № А39-6503/2016. В рамках данного дела определением от 24.10.2016 суд принял обеспечительные меры, обязав Банк допустить работников Предпринимателя на территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции до окончания срока договора аренды от 15.02.2016 № 1/2014, а именно до 14.12.2016 в целях недопущения порчи продукции, ее своевременной переработки и обеспечения сохранности. На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, по которому ОСП
подачи искового заявления договор субаренды расторгнут (23.04.2015), в связи с чем условие о разрешении спора в третейском суде не имеет юридической силы; ссылается на то, что истец не сообщил о намерении обратиться в третейский суд, поэтому нарушены ее права на формирование состава суда; указывает, что судами не учтен оплаченный ответчиком гарантийный депозит в размере 22 750 руб., а также то обстоятельство, что холодильное оборудование истцом опечатывалось, в связи с чем пришла в негодность вся скоропортящаяся продукция . В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судами, 01.10.2011 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды № 28-С (далее - договор), по условиям
помещении, расположенном по адресу: <...>, и осуществлена опломбировка и опечатка входных дверей, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. С целью проверки сохранности пломб и опечаток 02.11.2011 осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что пломбы сорваны, общество «Универсал-Трейдинг» осуществляет торговую деятельность, о чем составлен акт в присутствии понятых. В этот же день судебным приставом-исполнителем повторно осуществлена опломбировка и опечатка дверей, касс, по результатам которой общество «Универсал-Трейдинг» приостановило деятельность: скоропортящаяся продукция вывезена, товар не принимается, требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. В связи с этим 13.12.2011 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества «Универсал-Трейдинг» извещение о предстоящем изъятии у него объекта недвижимости - нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <...> инвентарный номер 10425, литера А, общей площадью 1063,8 кв. м, а также требование о явке для принятия имущества к 11:00 14.12.2011, однако представитель общества «Универсал-Трейдинг» не явился. Неоднократно направленные в адрес общества «Универсал-Трейдинг» извещения о предстоящем изъятии
покупатель обязан оплатить товар в течение 35 календарных дней с момента получения товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке. В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение условий Договора Общество отгрузило Предпринимателю товар с пометкой « скоропортящаяся продукция » на общую сумму 1 242 167 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2013 № БРСПб-0013. Товар частично оплачен Предпринимателем (платежное поручение от 11.06.2013 № 5604135 на сумму 400 000 руб. и платежное поручение от 13.08.2013 № 55 на сумму 69 000 руб.). Общество направило Предпринимателю претензию от 10.09.2013 с требованием произвести оставшуюся часть оплаты по товарной накладной от 23.04.2013 № БРСПб-0013 в размере 773 167 руб. 70
фарша, карбонад свиной, котлета натуральная, крылья куриные, кура б/п, лопатка свиная, окорок свиной, окорочка куриные, и т.д.) - по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год на остатках оставалась скоропортящаяся готовая продукция: колбасы, ветчина, балык, буженина, говядина, грудинка, и другие мясные деликатесы с ограниченным сроком годности. Поскольку налогоплательщик занимается переработкой и производством мясных полуфабрикатов, относящихся к скоропортящейся продукции, и имеющиеся у налогового органа сведения за 2016 год указывают лишь на остатки продуктов питания ( скоропортящаяся продукция ), вид материалов и готовой продукции, имеющихся у общества на конец 2017 года, признаны аналогичными. Убедительных доказательств, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлены ни в вышестоящий налоговой орган, ни в суд. Ссылка заявителя на представленную в дело расшифровку по счету 10 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» (л.д.109-120) отклоняется, поскольку эти документы составлены в произвольной форме, подписаны лишь директором общества (заинтересованным в настоящем деле лицом), не соотнесены с его бухгалтерской отчетностью, представленной
и 946 327 тыс. руб. соответственно), сокращение объема запасов на 120 726 тыс. руб., падение производственных показателей по всем видам продукции более 99 процентов. По состоянию на 31.12.2016 объем запасов должника составлял более 145 млн. руб., в том числе сырье и материалы — более 47 млн руб., готовая продукция — более 29 млн руб., затраты в незавершенном производстве — более 66 млн руб. С учетом того, что сырье и значительная часть готовой продукции составляет скоропортящаяся продукция , приостановление выработки и реализации продукции привело к убыткам. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. Произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция - продукты питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский спрос и могли быть реализованы не только в системе УИС. Как считает конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно руководство ФГУП «Консервный
на берег. В этот же день, 30 сентября 2019 года у < Ф.И.О. >1, в числе прочего, была изъята рыба: пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки, которая 23 октября 2019 года была осмотрена с участием специалиста-ихтиолога и специалиста-ветеринара, в ходе осмотра установлено, что рыба имеет признаки гниения. На основании статей 81, 82 УПК РФ указанная рыба была признана вещественным доказательством по уголовному делу. После проведенного осмотра, изъятая рыба, как скоропортящаяся продукция , помещена на хранение в холодильную камеру, принадлежащую Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю. Поскольку все следственные действия были проведены, а дальнейшее хранение рыбы было невозможным, возникла необходимость ее уничтожения. Обжалуемым постановлением от 05 марта 2020 года ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу - рыбы пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33
просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> было изьято большое количество документации, электронных носителей и системных блоков компьютеров, принадлежащих <данные изъяты> однако никаких документов об изьятии предоставлено не было и в нарушении ст.164.1 УПК РФ возможность копирования информации предоставлена не была. В опечатанных складских помещениях <данные изъяты> находятся скоропортящиеся продукты питания, которые пришли в негодность, однако собственники лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом. Скоропортящаяся продукция , вопреки положениям ст.82 УПК РФ, была передана представителям собственника на ответственное хранение и распоряжение указанной продукцией собственником не возможно. Действия следователя грубо нарушают права и законные интересы <данные изъяты> и являются незаконными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из постановления усматривается, что суд пришел к выводу о том, что протоколы осмотров мест происшествия в полной мере соответствуют требованиям закона, в них указано на конкретный ход и
